Negative conflict of jurisdiction resolved by referring clerk's salary reclassification claim to Bacau Tribunal, rejecting Bucharest Court of Appeal's exclusive competence

Şedinţa publică din data de 10 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, la data de 01.10.2021, sub nr. de dosar x/2021, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Bucureşti au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor la modificarea statului de funcţii, la emiterea deciziei de încadrare în funcţia de grefier arhivar cu studii superioare şi la plata diferenţelor salariale de care a fost privat ca urmare a încadrării greşite în funcţie, începând cu data de 01.02.2019 şi până la data emiterii deciziei de modificare a statutul de funcţie şi la emiterea deciziei de încadrare în funcţia de grefier arhivar cu studii superioare.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 847/2021 din 09 decembrie 2021, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Motivând hotărârea astfel dispusă, Tribunalul Bacău a reţinut dispoziţiile art. 7 din Anexa V la Legea nr. 153/2017.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 372 din 1 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii astfel pronunţate, instanţa a avut în vedere că dispoziţiile art. 7 din Anexa V la Legea nr. 153/2017 nu sunt incidente cauzei, aceste prevederi nu pot fi extinse prin analogie la orice litigii având ca obiect drepturile salariale ale grefierilor, întrucât fiind norme speciale, se aplică strict în ipoteza reglementată de legiuitor. Or, se mai are în vedere că reclamantul este grefier arhivar la JS1 şi a înţeles să uzeze de dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. şi să îşi aleagă ca instanţă competentă o instanţă din raza Curţii de Apel Bacău.

3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce priveşte cadrul procesual se constată că, prin cererea dedusă judecăţii reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Bucureşti a solicitat "reîncadrarea", urmând recalcularea şi plata diferenţelor salariale prin raportare la noua încadrare, începând din data de 01.02.2019.

În cauză, independent de modalitatea în care a fost redactată acţiunea, reclamantul solicită emiterea unor noi decizii de încadrare prin care să le fie recunoscut un anumit drept salarial, cu toate consecinţele care decurg.

Emiterea unei noi decizii de încadrarea, presupune implicit analiza legalităţii şi temeiniciei deciziei de încadrare care îşi produce efectele faţă de acesta, la data promovării acţiunii, aspect care revine instanţei de contencios administrativ de drept comun.

Conform art. 7 din Capitolului VIII, Anexa V, a Legii nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, dispoziţiile care reglementează salarizarea şi celelalte drepturi salariale ale personalului auxiliar de specialitate şi personalului conex în termen de 20 de zile calendaristice de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la organele de conducere ale Ministerului Justiţiei, Consiliului Superior al Magistraturii, Inspecţiei Judiciare, Institutului National al Magistraturii şi Şcolii Naţionale de Grefieri, Parchetului de pe lângă înalta buhe de Casaţie şi Justiţie, Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Direcţiei de investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, la colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ori la colegiile de conducere ale curţilor de apel sau parchetelor de pe lângă acestea sau la organele de conducere ale celorlalte instituţii din sistem care au stabilit drepturile salariale, după caz. Împotriva hotărârilor organelor enumerate în cele ce preced se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti.

Având în vedere competenţa materială exclusivă stabilită de legiuitor în ceea ce priveşte analiza legalităţii şi temeiniciei încadrării personalului din justiţie, raportat la acţiunea formulată de către reclamant, grefier arhivar la Judecătoria Sector 1 Bucureşti, care a înţeles să-şi aleagă ca instanţă competentă o instanţă din raza Curţii de Apel Bacău, în sensul dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., se apreciază că aceste nu pot fi extinse prin analogie la orice litigii având ca obiect drepturile salariale ale grefierilor.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate.

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 mai 2022.