Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity following suspension for failure to appear

Şedinţa publică din data de 10 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin sentinţa civilă nr. 8573/02.12.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Administraţiei Sectorului 6 a Finanţelor Publice; au fost respinse, ca neîntemeiate, acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Finanţelor Publice a Sectorului 6 şi Administraţia Fondului pentru Mediu, precum şi cererea de chemare în garanţie a Administraţiei Fondului pentru Mediu.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A., înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 28.01.2016.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2016, judecarea recursului a fost suspendată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la pronunţarea CJUE în cauza Vicdantrans S.R.L. C -73/2015.

De asemenea, Curtea reţine că, prin Ordonanţa CJUE din data de 23.09.2016, cauza Vicdantrans S.R.L. C-73/2015 a fost radiată în temeiul articolului 100 din Regulamentul de procedură al Curţii.

La data de 01 noiembrie 2017, cauza a fost repusă pe rol din raţiuni administrative în vederea discutării excepţiei de perimare.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin decizia civile nr. 4391 din 1 noiembrie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele: "Admite excepţia perimării invocată din oficiu.

Constată perimat recursul promovat de recurenta-reclamantă A., cu domiciliul ales la cab. av. B. în Bucureşti, str. x, împotriva sentinţei civile nr. 8573/02.12.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Sector 6 a Finanţelor Publice, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, şi intimata-pârâtă şi chemată în garanţie Administraţia Fondului pentru Mediu, cu sediul în Bucureşti.".

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 4391 din 1 noiembrie 2017 a Curţii de de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A..

4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei

Prin încheierea din 8 septembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deşi legal citată nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:,,1) Judecătorul va suspenda judecata:

(...)

2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 16 martie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului pentru lipsa părţilor, potrivit dispoziţiilor anterior citate.

La data de 19 ianuarie 2022, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Pe cale de consecinţă, încheierea de şedinţă din data de 8 septembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 8 februarie 2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 4391 din 1 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal,

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 mai 2022.