Recovery of attorney's fees after withdrawal of claim and non-admissibility of proportionality challenge as a cassation ground

Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin decizia nr. 4238/21.08.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a luat act de renunţarea la judecata plângerii formulate de petenta Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti, împotriva Deciziei Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 350/C2/2091 din data de 18.07.2018, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L..

La data de 21.09.2018, intimata S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 4238 pronunţate la data de 21.08.2018, arătând că instanţa de judecată a omis să se pronunţe asupra cererii de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.762,28 RON (cu TVA) conform factură serie xhir 1905 din data de 09.08.2018, depusă la dosar, reprezentând onorariu de avocat.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin decizia civilă nr. 5544 din 22 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a dispozitivului.

S-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 4238/21.08.2018, formulată de către intimatul S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu petentul Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti.

S-a dispus obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4762,28 RON, reprezentând onorariu de avocat.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva decizie menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti - UM 0575 solicitând admiterea recursului, de admitere a recursului şi respingerea cererii de completare a dispozitivului ca neîntemeiată.

A arătat recurenta, în susţinerea cererii. că la data de 03.08.2018 a formulat cerere de renunţare la judecată, prin care a solicitat instanţei de fond ca, în temeiul art. 406 alin. (1) - (4) să ia act de renunţarea la judecata Plângerii împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi să dispună închiderea dosarului, motivat de rămânerea fără obiect a acestuia.

Pe cale de consecinţă, reclamanta a dat dovada de bună credinţă din punct de vedere al conduitei adoptate în realizarea scopului ce se subscrie unei intenţii drepte, ceea ce înseamnă respectarea riguroasă a datoriilor morale şi juridice.

Având în vedere argumentele prezentate şi ţinând seama de probele administrate, s-a solicitat să se dispună ca plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat să fie proporţionale cu munca îndeplinită, conform dispoziţiilor art. 451 şi următoarele din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepţie, constatarea nulităţii cererii de recurs, care nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

În subsidiar, s-a solicita respingerea recursului ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Obiectul cauzei îl reprezintă cererea de completare a dispozitivului deciziei prin care s-a luat act de renunţarea reclamantei la judecata contestaţiei, cu privire la cheltuielile avansate cu soluţionarea cauzei şi solicitate în faţa instanţei.

Analizând cu precădere excepţia nulităţii recursului, raportat la cerinţele instituite la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a formulat critici care se pot încadra în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., motiv pentru care va respinge excepţia ca neîntemeiată, urmând ca pertinenţa motivelor de recurs să fie analizată in concret cu ocazia soluţionării fondului.

Astfel, în ceea ce priveşte modalitatea de soluţionare a cererii de completare a dispozitivului în raport de poziţia procesuală corectă a recurentei - reclamante, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 406 alin. (3) din C. proc. civ. permit pârâtului să solicite cheltuielile de judecată avansate cu soluţionarea procesului, atunci când cererea de renunţare s-a formulat după comunicarea cererii de chemare în judecată.

Pentru aceste motive, în condiţiile in care pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 4762 RON, conform facturii şi chitanţei depuse în şedinţă publică, se constată că soluţia primei instanţe este pronunţată in conformitate cu dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 406 alin. (3) din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte solicitarea din motivele de recurs ca instanţa să analizeze proporţionalitatea cheltuielilor de judecată cu munca îndeplinită, instanţa are în vedere dispozitivul şi considerentele deciziei nr. 3/2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii prin care se tranşează practica neunitară în sensul că motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanţa de fond s-a pronunţat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporţionalităţii cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, solicitate de partea care a câştigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Reţine astfel instanţa că proporţionalitatea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaţilor cu complexitatea şi valoarea cauzei şi cu activitatea desfăşurată de avocat, reprezentând o chestiune de temeinicie şi nu o chestiune de legalitate a hotărârii atacate, nu poate fi analizată pe calea recursului.

Totodată, se constată că dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

Înalta Curte reţinând că la dosar se află copia facturii fiscale privind contravaloarea serviciilor de asistentă juridică aferente judecării recursului, va dispune obligarea recurentei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti - UM 0575 împotriva deciziei civile nr. 5544 din 22 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă intimata - pârâtă Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti - UM 0577 la plata sumei de 2.930 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea recurentei - reclamante.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2021.