Revision appeal over res judicata and omitted-claims grounds inadmissible and time-barred; lower court's rejection upheld

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrata pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Comisia Judeţeană Hunedoara pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar, Primăria Comunei Brănişca prin Primar, Prefectul Judeţului Hunedoara, B. şi C., revizuirea Deciziei nr. 18/A/2017 şi a încheierii nr. 178/2016 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2015, precum şi a Deciziei nr. 25/A/2017, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosar nr. x/2017, respectiv a sentinţei nr. 540/2016, pronunţată de către Tribunalul Hunedoara, în dosarul în dosarul x/2015

În ceea ce privesc motivele de revizuire, a invocat următoarele:

- motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. - instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

- motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

2. Decizia ce face obiectul prezentului recurs

Prin Decizia nr. 2/A/2018 din 13 februarie 2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii introducerii cererii de revizuire şi a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de către revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 18/A/2017 şi a încheierii nr. 178/2016 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2015, precum şi a Deciziei nr. 25/A/2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017, respectiv a Sentinţei 540/2016 pronunţată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul în dosarul x/2015

3. Recursul

Împotriva Deciziei nr. 2/A/2018 din 13 februarie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului, recurentul a susţinut că prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii. De asemenea, hotărârea pronunţată cuprinde motive contradictorii sau străine de natura cauzei, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Practic, curtea de apel a plecat, în soluţionarea cererii de revizuire de la o premisă greşită, şi anume faptul că ar fi formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 18/A/2017 şi a încheierii nr. 178/2016 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2015, precum şi împotriva Deciziei nr. 25/A/2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2017, şi a sentinţei nr. 540/2016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara nr. 4583/97/2015.

În realitate, aşa cum rezultă din cuprinsul notelor de şedinţă, depuse pentru termenul din data de 31 ianuarie 2018, a precizat cererea de revizuire, arătând că înţelege să o formuleze doar împotriva Deciziei nr. 18/A/2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2015.

Nesesizând această precizare a cererii de revizuire, cel mai probabil curtea de apel nu a analizat cu adevărat motivele de revizuire invocate şi, pronunţând soluţia de respingere a cererii de revizuire, a expus o motivare formală, străină de natura cauzei şi de argumentele concrete invocate de revizuent în vederea susţinerii cererii de revizuire.

Aşa cum a arătat în scris, au fost invocate următoarele motivele de revizuire:

- cel prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. - instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

- cel prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În ceea ce priveşte motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. . 1 pct. 1 C. proc. civ., revizuentul a chemat în calitate de pârât pe C., Primarul Comunei Brănişca, pretenţiile fiind formulate împotriva acestui pârât. Având în vedere principiile dreptului procesual civil, în această materie reclamantul este cel care stabileşte cadrul procedural, instanţa de judecată urmând a soluţiona acţiunea în funcţie de opţiunea reclamantului.

Or, în speţă, împotriva sentinţei nr. 200/CA/CC/2016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2015 a formulat apel comuna Brănişca, persoană (subiect de drept) care nu avea legătură cu obiectul dedus judecăţii în respectivul dosar, acţiunea introdusă de subsemnatul nevizând vreo pretenţie faţă de respectiva unitate administrativ-teritorială (pe care nu am chemat-o în judecată) sau vreo obligaţie în sarcina acesteia. De altfel, apelul este formulat, pentru comuna Brănişca, de actualul primar al acesteia, D., care nu are nicio calitate procesuală în acest dosar, aspect invocat chiar de acesta în cuprinsul adresei nr. x din 24.05.2017 depusă în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Alba Iulia, actualul primar nefiind parte citată în cauză în dosarul Tribunalului Hunedoara.

De altfel, dispozitivul sentinţei nr. 200/CA/CC/2016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, îl vizează direct pe Primarul comunei Brănişca. În concret, prima instanţă a constatat că nu a fost respectat termenul de executare a hotărârii nr. 2413/CA/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2011, aplicând Primăriei, reprezentată prin Primar C., amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data când hotărârea a rămas definitivă şi irevocabilă.

În aceste condiţii, admiţând apelul formulat de unitatea administrativ-teritorială comuna Brănişca împotriva sentinţei nr. 200/CA/CC/2016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, apreciază că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pronunţându-se asupra unor lucruri care nu s-au cerut, având în vedere că C. nu a atacat hotărârea în faţa Curţii de Apel Alba Iulia.

În ceea ce priveşte motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciază că soluţia dată prin Decizia nr. 18/A/2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia este potrivnică cu soluţia dată prin sentinţa nr. 2413/CA/2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2011 (definitivă prin nerecurare), fostul primar C. neexercitând calea de atac prevăzută de lege.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Prefectul Judeţului Hunedoara, Comisia Judeţeană Hunedoara şi B. au depus la dosarul cauzei întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia Înaltei Curţi

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând cererea de recurs, raportat la înscrisurile cauzei şi dispoziţiile legale incidente, constată următoarele:

Recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 2/A/2018 din 13 februarie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, privind cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta", iar art. 483 alin. (1) arată că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile prevăzute de lege."

În raport cu prevederile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

În speţă, recurentul a supus controlului judiciar al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de recurs, o hotărâre judecătorească având ca obiect o cerere de revizuire, anume Decizia nr. 2/A/2018 din 13 februarie 2018, prin care Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 18/A/2017 şi a încheierii nr. 178/2016 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2015, precum şi a Deciziei nr. 25/A/2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017, respectiv a Sentinţei 540/2016 pronunţată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul în dosarul x/2015

Prin Decizia nr. 18/A/2017, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosar nr. x/2015, s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta Comuna Brănişca prin primar; s-a admis apelul formulat de apelanta pârâtă Comuna Brănişca prin primar împotriva sentinţei civile nr. 200/CA/CC/2016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2015; s-a schimbat în parte sentinţa atacată şi, în rejudecare, s-a respins în întregime acţiunea formulată de reclamantul A. reprezentat prin E. împotriva Corupţiei şi Abuzurilor din România - Eu - Filiala Transilvania - Deva împotriva pârâtului Comuna Brănişca prin primar; s-a luat act de renunţarea reclamantului A. reprezentat prin E. împotriva Corupţiei şi Abuzurilor din România - Eu - Filiala Transilvania - Deva la judecata apelului declarat împotriva aceleiaşi sentinţe şi s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 540/CA/2016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2015.

Decizia nr. 18/A/2017, pronunţată de Curtea de apel Alba Iulia, în dosar nr. x/2015 este definitivă.

Prin Decizia nr. 25/A/2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul - reclamant A. împotriva Deciziei nr. 18/A/2017 pronunţată de Curtea de apel Alba Iulia, în dosar nr. x/2015, hotărârea fiind definitivă.

Întrucât Decizia nr. 18/A/2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal este definitivă, pe cale de consecinţă, urmare a aplicării dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., nici hotărârea dată în calea de atac a revizuirii exercitată în cauză nu este supusă recursului, acesta urmând a fi respins ca inadmisibil.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, în ceea ce priveşte revizuirea întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

În ceea ce priveşte recursul declarat împotriva aceleiaşi decizii privind cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta tardiv formulat, având în vedere următoarele:

"Art. 485 - (1) Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel (...)."

"Art. 513 - (...)

(5) Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

(6) Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul. În cazul în care revizuirea a fost soluţionată de una dintre secţiile Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, recursul este de competenta Completului de 5 judecători".

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"Art. 20 - (1) Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., citate mai sus, căile de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârii pronunţate asupra unei cereri de revizuire sunt cele prevăzute de lege pentru hotărârea a cărei revizuire a fost solicitată.

Cum Decizia nr. 2/A/2018 din 13 februarie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, atacată cu recurs în cauza de faţă, a fost dată asupra unei cereri de revizuire formulate împotriva unei hotărâri pronunţate în materia contenciosului administrativ, sunt aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care, prin derogare de la regula stabilită de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., dispun că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare.

Din actele dosarului rezultă că hotărârea atacată a fost comunicată recurentului -revizuent la data de 23.03.2018, iar recursul a fost declarat la 17.04.2018.

Raportat la dispoziţiile legale citate, se constată că recursul a fost formulat cu depăşirea termenului "de 15 zile de la comunicare", prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în condiţiile în care ultima zi legală pentru exercitarea căii de atac era 10.04.2018 (deoarece data de 09.04.2018, când se împlinea de fapt termenul, a fost sărbătoare legală, fiind declarată zi nelucrătoare).

Faţă de aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, constatându-se că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepţia tardivităţii fiind întemeiată, Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat împotriva Deciziei nr. 2/A/2018 din 13 februarie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, privind cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 2/A/2018 din 13 februarie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, privind cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., şi, pe cale de consecinţă, respinge acest recurs ca inadmisibil.

Admite excepţia tardivităţii recursului împotriva aceleiaşi decizii privind cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, respinge acest recurs ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 19 aprilie 2021.