Nigerian foreign national's appeal against 30-day public custody order rejected as inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of inadmissibility raised by the respondent and dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal Timișoara's final judgment that had rejected the appellant's complaint against a prosecutor's order placing him in public custody for 30 days as a Nigerian foreign national. The appellant had challenged the Court of Appeal's ruling, but the High Court held that under Article 101(10) of Emergency Ordinance no. 194/2002 on the regime of foreigners in Romania, the court's decision on a complaint against a public custody order is final (definitive) and not subject to appeal, rendering the recourse impermissible regardless of the arguments raised. The ruling was based on Articles 457(1) and 634 of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Romanian Constitution, confirming that only legally provided remedies may be exercised, and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (10) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 634 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Nigerian foreign national's appeal against 30-day public custody order rejected as inadmissible: The appellant had challenged the Court of Appeal's ruling, but the High Court held that under Article 101(10) of Emergency Ordinance no. 194/2002 on the regime of foreigners in Romania, the court's decision on a complaint against a public custody order is final (definitive) and not subject to appeal, rendering the recourse impermissible regardless of the arguments raised. The ruling was based on Articles 457(1) and 634 of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Romanian Constitution, confirming that only legally provided remedies may be exercised, and the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 mai 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, sub nr. x/2021 din data de 15.12.2021, reclamantul A., cetăţean nigerian, aflat în aflat în Centrul pentru cazarea străinilor luaţi în custodie publică Arad, a formulat plângere împotriva Ordonanţei Nr. 3866/II-5/2021, solicitând admiterea plângerii.
1. Hotărârea atacată
Prin sentinţa civilă nr. 647 din 17 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins plângerea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări, împotriva Ordonanţei nr. 3866/II-5/12.12.2021 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile nr. 647 din 17 decembrie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a promovat cale de atac.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată de intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Imigrări, prin întâmpinarea formulată, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, recurentul a atacat cu recurs sentinţa civilă nr. 647 din 17 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins plângerea formulată de reclamantul A. împotriva Ordonanţei nr. 3866/II-5/12.12.2021 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Prin Ordonanţa nr. 3866/II-5/2021 contestată în prezenta cauză, procurorul anume desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus măsura luării în custodie publică a reclamantului A., cetăţean nigerian, pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 12.12.2021, până la data de 10.01.2022, acesta fiind introdus în Centrul pentru cazarea străinilor luaţi în custodie publică Otopeni, ulterior fiind transferat la Centrul pentru Cazarea Străinilor Luaţi în Custodie Publică Arad.
Potrivit art. 101 alin. (10) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România:
"Străinii împotriva cărora s-a dispus luarea în custodie publică, în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot depune, în termen de 5 zile, plângere la curtea de apel în a cărei rază de competenţă teritorială se află locul de cazare, care este obligată să o soluţioneze în termen de 3 zile de la data primirii. Hotărârea instanţei este definitivă. Plângerea formulată nu suspendă îndepărtarea sub escortă."
Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, raportat la dispoziţiile art. 101 alin. (10) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România, instanţa de control judiciar constată că recurentul-reclamant nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva hotărârii atacate, care nu face parte din cele supuse recursului, având caracter definitiv, în ceea ce priveşte soluţia pronunţată asupra plângerii împotriva Ordonanţei prin care s-a dispus măsura luării în custodie publică.
5. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii, invocată de intimatul-pârât prin întâmpinare, şi va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de intimatul-pârât.
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 647 din 17 decembrie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 5 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.