Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp duty in administrative law dispute

Şedinţa publică din data de 5 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanţei reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General Al Poliţiei Române, a solicitat obligarea pârâtului la efectuarea verificărilor solicitate, prin intermediul Direcţiei de Control Intern sau alte structuri cu activităţi de prevenire şi control a criminalităţii interne şi să îi comunice rezultatul verificărilor.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 166 din 13 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive; s-a admis excepţia de inadmisibilitate; s-a respins cererea de chemare în judecată completată şi modificată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, reprezentat prin Direcţia Juridică ca urmare a admiterii excepţiei sus indicate şi ca nefondată.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţie a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 7 octombrie 2021, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Prin adresa din cadrul procedurii prealabile comunicată recurentului-reclamant la data de 25.01.2021, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, precum şi prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 05.05.2022 şi comunicată recurentului-reclamant la data de 06.01.2022, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare ataşat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva împotriva sentinţei civile nr. 166 din 13 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 5 mai 2022, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 166 din 13 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 166 din 13 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.