Local vice-mayor incompatibility with public school board membership; prospective application of amended incompatibility statute does not cure past violation

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal (ca efect al declinării de la Tribunalul Giurgiu), reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/19.09.2017 întocmit în lucrarea nr. 4001/S/II/2017 şi, pe cale de consecinţă, constatarea inexistenţei cazului de incompatibilitate în exercitarea funcţiei de viceprimar.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2607 din 5 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 2607 din 5 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând critici subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a susţinut că nu s-a aflat niciun moment în cazul de incompatibilitate constatat prin raportul de evaluare.

Astfel, în raportul de evaluare contestat se reţine că a încălcat dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, astfel cum a fost modificat de Punctul 2: Articol unic din Legea nr. 128 din 31 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 421 din 07.06.2017.

Având în vedere dispoziţiile art. 78 din Constituţia României (Intrarea în vigoare a legii), potrivit cărora "Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei", se observă că textul de lege produce efecte de la data de 10.06.2017, iar efectele se produc doar pentru viitor dat fiind principiul universalităţii legii, regăsit în dispoziţiile art. 15 din Constituţia României, care prevăd că "(1) Cetăţenii beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea: (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."

În conformitate cu dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţie.

Având în vedere dispoziţiile art. 181 din C. proc. civ. privind calculul termenelor, precum şi data intrării în vigoare a dispoziţiilor legale în materie care atrag starea de incompatibilitate, respectiv 10.06.2017, recurentul apreciază că data de la care ar fi putut să devină incompatibil este 26.06.2017, dată la care, de altfel, a încetat calitatea sa de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale comunale Daia.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului; pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Aspecte procesuale

Excepţia nulităţii recursului a fost respinsă de instanţa de recurs, astfel cum rezultă din practicaua prezentei decizii.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Reclamantul A. a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ raportul de evaluare nr. x/19.09.2017 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a reţinut că acesta a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor în perioada 31.07.2012 (data numirii în funcţia de membru al Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale Daia) - 10.06.2017 (data intrării în vigoare a modificării Legii nr. 161/2003), întrucât a exercitat simultan atât funcţia de viceprimar al Comunei Daia, judeţul Giurgiu, cât şi calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. 1 Daia, judeţul Giurgiu, participând la un număr de 32 de şedinţe ale Consiliului de Administraţie, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Instanţa de fond a respins ca neîntemeiată acţiunea, iar reclamantul a criticat această soluţie, apreciind că hotărârea este rezultatul unei greşite aplicări şi interpretări a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Soluţia curţii de apel este împărtăşită de către instanţa de control judiciar, care constată că hotărârea atacată nu este rezultatul unei aplicări şi interpretări greşite a normelor de drept material şi nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat de recurentul-reclamant.

Stabilirea expresă a incompatibilităţilor are ca fundament premisa că, fiind în serviciul public, persoana care deţine o funcţie de demnitate publică sau de autoritate publică trebuie să fie nu numai independentă, dar şi să se abţină de la exercitarea unor funcţii sau de la desfăşurarea unor activităţi care, prin natura lor, ar fi în contradicţie cu mandatul său reprezentativ sau care l-ar împiedica de la exercitarea acestuia, potrivit exigenţelor legale sau regulamentare. Un asemenea cumul ar fi în dauna funcţiilor îndeplinite, a imparţialităţii, obiectivităţii şi independenţei pe care exerciţiul lor corect îl presupune.

În cauză, în perioada 31.07.2012-10.06.2017, recurentul-reclamant a deţinut simultan funcţia de viceprimar al Comunei Daia, judeţul Giurgiu şi calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. 1 Daia.

Reclamantul nu contestă această împrejurare, ci doar faptul că textul art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în forma pe care acesta o avea anterior modificării sale prin Legea nr. 128/2017, nu sancţiona o astfel de conduită.

Conform art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, varianta în vigoare perioadei supusă evaluării, "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu exercitarea următoarelor funcţii sau calităţi:

d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice".

Cum în perioada de activitate a art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 varianta redată anterior, reclamantul a deţinut şi exercitat simultan atât funcţia de viceprimar al Comunei Daia, cât şi calitatea de membru în consiliu de administraţie al Şcolii Gimnaziale comunale Daia, desemnat prin HCL nr. 9/31.07.2012 şi nr. 18/28.07.2016, rezultă că acesta s-a aflat în situaţie de incompatibilitate, Şcoala Gimnazială comunală Daia fiind instituţie publică locală de specialitate.

Reclamantul se prevalează de dispoziţiile Legii nr. 128/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 161/2003, care, într-adevăr, a modificat art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 în sensul că a exceptat ca fiind incompatibilă cu funcţia de viceprimar calitatea de reprezentant "în adunarea generală a acţionarilor la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administraţie ale unităţilor şi instituţiilor de învăţământ de stat sau confesionale şi ale spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor reprezentanţi ai instituţiilor publice din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială pe care o conduce deţine participaţie".

Însă, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituţia României legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, iar potrivit art. 78 din Constituţie legea intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei.

Cum modificarea de care se prevalează reclamantul produce efecte numai începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 128/2017, în mod evident acesta s-a aflat pe perioada 31.07.2012-10.06.2017 în situaţie de incompatibilitate, astfel cum s-a reţinut prin raportul de evaluare.

În final, trebuie subliniat că tocmai modificările legislative invocate de reclamant vin în sprijinul considerentelor anterioare din moment ce iniţiativa lor a urmărit tocmai excluderea situaţiei de incompatibilitate prevăzută de legea în vigoare, fiind opţiunea exclusivă a legiuitorului de a înlătura prin dispoziţii ulterioare, dar cu efect numai pentru viitor, incompatibilitatea rezultată din exercitarea calităţii de membru în anumite consilii de administraţie, respectiv cele anume indicate la art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 128/2017.

Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa primei instanţe nu este afectată de nelegalitate şi nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare invocat de recurent, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge ca nefondată calea de atac promovată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 2607 din 5 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 ianuarie 2021.