Conflict of jurisdiction over real estate revindication and land registry rectification: material and territorial competence of the court where the immovable is located

Şedinţa publică din data de 5 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - ROMSILVA prin Direcţia Silvică Vâlcea, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii: A. S.A., A.N.C.P.I. prin Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea şi Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri (MEEEMA):

1. Constatarea nulităţii a Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria x nr. x/18.03.2002 emis de Ministerul Industriei şi Comertului; a Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria x nr. x/10.05.2005 emis de Ministerul Industriei si Comertului; a Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria x nr. x/18.032002 emis de Ministerul Industriei şi Comertului şi a Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra Terenurilor Seria x nr. x/18.02.2004 emis de Ministerul Industriei şi Comertului;

2. Revendicarea imobiliară în sensul obligării pârâţilor să lase în deplină proprietate şi posesie a terenurilor fond forestier in: UP vechiul Cozia, ua 125M cu suprafaţa de 1,0 ha ocupata de atelierul mecanic al UMTCF-ului, SAM-ul si blocul de locuinţe; UP vechiul Cozia, ua 126M cu suprafaţa 0.2 ha ocupata de rampa auto şi UP VI Berislavesti, ua 123M cu suprafaţa de 0,3ha ocupata de fostul sediu al Centrului de Exploatare Jiblea (suprafeţe ocupate in prezent prin Cărţile funciare nr. x, 1421, 1422 si 1417 UAT Călimaneşti);

3. Rectificarea intabularii Cărţilor funciare nr. x, 1421, 1422 si 1417 UAT Călimaneşti, în sensul anulării şi radierii cărţilor funciare în cauză;

4. Introducerea în prezenta cauză a Statului român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, în calitate de proprietar al terenului ce formează obiectul prezentei cauze.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 673 din 10 august 2020, Judecătoria Brezoi a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, reţinând că sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în considerarea faptului că actele administrative atacate sunt emise de o autoritate publică centrală, şi anume certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv capetele de cerere nr. x şi 3 se află în strânsă legătură cu soluţia ce se va pronunţa cu privire la capătul nr. 1 de cerere.

2.2. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 217 din 25 februarie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut că cele trei capete ale acţiunii au fiecare caracter principal, neputându-se reţine un raport de accesorialitate între capetele 2 şi 3 de cerere faţă de capătul având ca obiect constatarea nulităţii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor - care atrage, de altfel, pentru întregul litigiu, competenţa materială a curţii de apel, ca instanţa cea mai înaltă în grad, în sensul art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.

Totodată, în raport cu art. 30 din C. proc. civ., invocarea sau soluţionarea din oficiu a excepţiei de necompetenţă teritorială după momentul prevăzut de text nu mai este posibilă, competenţa fiind câştigată în mod definitiv de instanţa pe rolul căreia a fost înregistrată cererea, în considerarea caracterului interlocutoriu al încheierii prin care a reţinut exclusiv excepţia necompetenţei materiale în dezbaterea contradictorie a părţilor, context în care sunt incidente, mutatis mutandis, considerentele şi dispozitivul Deciziei în interesul legii nr. 31/2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

De asemenea, a apreciat că indiferent dacă această decizie a vizat problematica invocării excepţiei necompetenţei materiale, raţionamentul juridic şi argumentele reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt aplicabile în mod analog, mutatis mutandis, şi necompetenţei teritoriale exclusive, care la rândul său are caracter de ordine publică, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ., şi nici din perspectiva capetelor 1 şi 2 de cerere nu se poate reţine competenţa teritoriale a Curţii.

2.3. Curtea de Apel Piteşti, secţia a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 9 din 26 ianuarie 2022, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi în ceea ce priveşte cele două capete de cerere disjunse, având ca obiect revendicarea imobiliară şi rectificarea cărţilor funciare, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.

Anterior, prin încheierea din 12 ianuarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia litispendenţei invocată de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA prin Direcţia Silvică Vâlcea şi de pârâta A. S.A. cu privire la capătul 1 de cerere, care vizează constatarea nulităţii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, şi a dispus trimiterea acestuia în vederea reunirii la dosarul nr. x/2021, aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, cu termen de judecată la data de 7 februarie 2022.

Totodată, a dispus disjungerea celorlalte două capete de cerere din acţiune, care vizează revendicarea imobiliară şi rectificarea cărţilor funciare, şi formarea unui dosar separat, în care s-a fixat termen de judecată la data de 26 ianuarie 2022.

Pentru cele două capete de cerere disjunse, având ca obiect revendicarea imobiliară şi rectificarea cărţilor funciare, s-a format dosarul de faţă, nr. x/2022, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 12 ianuarie 2022.

În examinarea excepţiei de necompetenţă materială în soluţionarea celor două cereri disjunse privind revendicarea imobiliară şi rectificarea cărţilor funciare, instanţa a reţinut că, în raport de art. 94 pct. 1 lit. k), coroborat cu art. 117 din C. proc. civ. şi art. 31 - 33 din Legea nr. 7/1996, acestea sunt de competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie este situat imobilul obiect al revendicării şi rectificării, care, în speţă, este Judecătoria Brezoi.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecăţii vizează cele două capete de cerere disjunse din acţiunea dedusă judecăţii, având ca obiect revendicarea imobiliară şi rectificarea cărţilor funciare, pentru care s-a format prezentul dosar.

Chestiunea care a generat conflictul negativ de competenţă ivit este legată de stabilirea competenţei materiale în privinţa capătului doi al cererii de chemare în judecată, prin care s-a solicitat revendicarea imobiliară, în sensul obligării pârâţilor să lase în deplină proprietate şi posesie terenurile fond forestier, şi a capătul trei de cerere, prin care s-a cerut rectificarea intabulării Cărţilor funciare nr. x, 1421, 1422 şi 1417 Unitatea Administrativă Teriotrială Călimăneşti, în sensul anularii şi radierii acestora.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 94 pct. 1 lit. j)3) din C. proc. civ., potrivit cărora judecătoriile judecă cererile în materia fondului funciar, cu excepţia celor date prin lege specială în competenţa altor instanţe

Raportat la competenţa teritorială, se reţine că obiectul celor două capete de cerere în discuţie (revendicarea imobiliară şi rectificarea cărţilor funciare) vizează drepturi reale imobiliare, aşa încât devin incidente prevederile art. 117 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul".

Acest text de lege reglementează o competenţă teritorială specială şi exclusivă, norma de drept fiind una imperativă, de ordine publică care are în vedere locul situării faptice a terenurilor în litigiu.

Cum în cauză terenurile în litigiu sunt situate pe raza localităţii Călimăneşti, Judeţul Vâlcea, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Brezoi, această instanţă este competentă material şi teritorial să soluţioneze capetele de cerere disjunse care formează obiectul prezentei cauze.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi

Judecătoriei Brezoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Regia Nationala a Padurilor - Romsilva prin Directia Silvica Vâlcea în contradictoriu cu pârâţii A. S.A.., Agentia Nationala de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea şi Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri(MEEMA) în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.