Property restitution revision petition: jurisdiction declined for new evidence claims and remainder rejected as time-barred

Şedinţa publică din data de 5 mai 2022

Asupra cererii de revizuirie de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia supusă revizuirii

Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 783 din 6 octombrie 2021, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinţei nr. 176 din 8 aprilie 2021 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că sentinţa atacată (176/8.04.2021), prin care a fost respinsă ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva sentinţei civile nr. 17/28.01.2020, pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2019, este legală, contestaţia în anulare fiind formulată cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 506 alin. (1) din C. proc. civ.

2. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Împotriva acestei hotărâri recurenta A. a formulat cerere de revizuire, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 din C. proc. civ.

2.1. În motivarea căii de atac, revizuenta a criticat decizia atacată, cât şi sentinţele civile nr. 176/08.04.2021 şi nr. 17/28.01.2020 ambele pronunţate de Tribunalul Satu, care s-au soluţionat în baza excepţia tardivităţii introducerii cererii, respectiv a excepţia inadmisibilităţii cererii, excepţii invocate în mod abuyiv de către intimată, întrucât căile de atac au fost exercitate în termen legal.

Totodată, revizuenta a arătat că este incident şi cazul de revizuire reglementat de prevederile art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., având în vedere că ulterior pronunţării hotărârilor s-au descoperit înscrisuri noi, care au fost depuse la dosar, invocând, în acest sens, înscrisul intitulat REFUGIAŢI, DĂUNAŢI expulzaţi etc eliberat de Arhivele Naţionale Ialomiţa in data de 23.09.2019, dezvoltând, în continuare, critici pe fondul cauzei.

3. Apărarea intimatei

Prin întâmpinare, intimata Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a solicitat respingerea cererii de revizuire, prin care, invocând prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 5, pct. 8 din Codul C. proc. civ., revizuenta a solicitat anularea deciziei civile nr. 783/06.10.2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, a sentinţei civile nr. 176/08.04.2021 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pronunţate în dosarul nr. x/2021 şi a sentinţei civile nr. 17/28.01.2020 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă, pentru că nu s-a evocat fondul.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Potrivit dispoziţiilor art. 510 din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă."

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei."

În raport cu prevederile art. 510 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de revizuire formulată de revizuentă întemeiată pe cazurile prevăzute de 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 din C. proc. civ., este de competenţa Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca instanţă care a pronunţat Decizia nr. 783 din 6 octombrie 2021 a cărei retractare se solicită, sens în care va fi declinată în favoarea acesteia.

Referitor la cererea de revizuire întemeiateă pe cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este tardiv formulată.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., termenul de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti este de o lună, care se va socoti - în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, respectiv când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs - de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Înalta Curte constată că decizia atacată cu revizuire este o decizie pronunţată în recurs, care a rămas definitivă la data pronunţării ei, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) din C. proc. civ.

În cauză, hotărârea atacată cu revizuire a rămas definitivă la data de 6 octombrie 2021, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 10 noiembrie 2021 (plic-dosar), cu depăşirea termenul legal de o lună, care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii a cărei revizuire se cere.

În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Cum cererea de revizuire nu a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar revizuenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor legale sancţionatorii sus-menţionate.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va disjunge cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 din C. proc. civ. şi va declina competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Totodată, potrivit art. 513 din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Disjunge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 783 din 6 octombrie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 1 şi 5 din C. proc. civ. şi declină competenţa de soluţionare a acestei cereri în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 783 din 6 octombrie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.