Claimant fails to supplement prior ruling as omissions merely restated addressed arguments.

Şedinţa publică din data de 3 mai 2022

Asupra cererii formulate în cauză;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 4 aprilie 2019, sub numărul x/2019, reclamantul A., prin mandatar A., a solicitat revizuirea sentinţei nr. 6684 din data de 28.11.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti şi B..

Prin încheierea de şedinţă din data de 5 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, s-a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

2. Hotărârea atacată

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de revizuentul A., prin mandatar A., ca netimbrată, menţinând dispoziţia de suspendare a judecării cauzei.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 14 noiembrie 2019, a formulat recurs reclamantul A., prin mandatar A..

Sub un prim motiv de nelegalitate, încheierea a fost criticată în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., întrucât preşedintele completului de judecată era dator să se abţină, conform prevederilor art. 42 alin. (1) pct. 13 din C. proc. civ., în condiţiile în care în alte cauze a luat măsuri ilegale, deşi abuzul de drept este prohibit de art. 17 din Convenţia europeană a drepturilor omului.

Totodată, recurentul a susţinut şi cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., apreciind incidentă autoritatea de lucru judecat, în condiţiile în care un alt complet de judecată, într-o situaţie identică, a acordat un nou termen de judecată pentru imposibilitatea de prezentare, fără să dispună suspendarea dosarului.

A arătat recurentul că, deşi era obligat, completul de judecată din data de 5 septembrie 2019 a refuzat să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a art. 83 din C. proc. civ., asupra cererii prin care s-a solicitat suspendarea cauzei, precum şi asupra cererii de constatare a lipsei dosarului de fond, împrejurări care atrag nulitatea încheierii şi a încheierii subsecvente din data de 14.11.2019.

Pentru aceste motive, a considerat să este incident şi cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte refuzul justificat al reclamantului a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 de RON, aferent cererii de repunere a cauzei pe rol, a arătat că art. 9 lit. g) al O.U.G. nr. 80/2013 nu îi este opozabil, deoarece acesta se referă strict la cazurile în care vinovăţia aparţine părţii procesuale, or în cazul de faţă aceasta aparţine instanţei. În condiţiile în care a demonstrat că încheierea din data de 5 septembrie 2019 este nulă de drept, pretenţiile ulterioare de timbrare nu au suport legal.

A mai susţinut recurentul - reclamant că la data pronunţării suspendării cauzei cererea de revizuire fusese legal timbrată cu 100 de RON, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) al O.U.G. nr. 80/2013, cererea trebuia soluţionată în limita sumei de 50 de RON pe fond, iar restul de 50 de RON să fie afectat judecării cererii de repunere pe rol.

Au fost invocate şi dispoziţiile art. 38 din O.U.G. nr. 80/2013, care ar fi aplicabile şi situaţiei în speţă, părţile procesuale trebuind a beneficia de suma deja achitată, care să fie "relocată" cererii de repunere pe rol.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal cu numărul de dosar x/2020

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 6246 din 24 noiembrie 2020, Înalta Curte a respins recursul formulat de recurentul-reclamant A., prin mandatar A., împotriva încheierii din data de 14 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca nefondat.

5. Cererea de completare a hotărârii pronunţate de instanţa de recurs.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 10.11.2021 sub numărul x/2021 recurentul - reclamant a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 6246 din 24 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020.

În susţinerea contestaţiei s-a arătat că instanţa a omis să se pronunţe pe toate motivele de admisibilitate ce impuneau soluţionarea favorabilă a recursului, privind incompatibilitatea judecătorului C., autoritatea de lucru judecat al altui complet de judecată, precum şi omisiunea de a transmite Curţii Constituţionale excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din C. proc. civ.

În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ.

La data de 19 noiembrie 2021 reclamantul - contestator a depus precizări în cuprinsul cărora a susţinut că, întrucât obiectul hotărârii atacate cuprinde exclusiv omisiuni, instanţa ar fi trebuit să se sesizeze din oficiu în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (4) din C. proc. civ. şi să recalifice cererea în sensul unei cereri de completare a deciziei nr. 6246/24.11.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Ca urmare, în virtutea principiului de drept al disponibilităţii părţilor, a solicitat recalificarea cererii în sensul arătat.

Urmare acestei împrejurăei, prin încheierea din data de 24 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, completul învestit cu cererea astfel recalificată a trimis dosarul completului care a pronunţat decizia nr. 6246 din 24 noiembrie 2020 (Completul nr. 1), în vederea soluţionării cererii de completare a dispozitivului.

6. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de completare a dispozitivului

Astfel sesizată cu soluţionarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, Înalta Curte, analizând cererea în raport cu conţinutul hotărârii, o va respinge, pentru considerentele ce urmează:

Potrivit. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

În speţă, cererea de completare a dispozitivului este lipsită de temei dintr-o dublă perspectivă:

- pe de o parte, se constată identitatea dintre motivele invocate în cadrul cererii de completare a hotărârii cu cele de recurs, în realitate cererea de completare a dispozitivului reprezentând o reiterare a argumentelor prezentate de recurent împotriva încheierii din data de 14 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, împrejurare care nu se încadrează în procedura prevăzută de art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.

- pe de altă parte, Înalta Curte constată că nu există o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra cererii formulate de recurentul - reclamant, soluţia şi motivele pentru care au fost respinse criticile de nelegalitate ale sentinţei, pentru fiecare caz de casare invocat, regăsindu-se în conţinutul Deciziei nr. 6246 din 24 noiembrie 2020.

7 .Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 6246 din 24 noiembrie 2020, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A. prin mandatar A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 6246 din 24 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 3 mai 2022.