Ministry's appeal lapsed by peremption; school inspector's evaluation and termination orders stand annulled
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) declared the appeal filed by the Ministry of Education against the Galați Court of Appeal's judgment no. 111 of 6 June 2019 as perimé (lapsed for inactivity), thereby leaving that first-instance judgment in force and confirming the appellant's success below. The underlying dispute was an administrative challenge by a former general school inspector against his "unsatisfactory" performance evaluation and the subsequent ministerial order terminating his educational management contract for the 2016–2017 school year; the first-instance court had annulled the evaluation, the contestation committee's decision, and the termination order, and ordered the redoing of the evaluation and payment of wage differences. The High Court based its ruling on procedural grounds, finding that after the appeal was suspended on 24 November 2020 because neither party appeared when the case was called, the case remained inactive for more than six months without any party seeking its reopening, so the appeal was deemed perimé under Articles 416(1), 411(1) point 2, 415 point 2, and 420 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 451 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ; Ministry's appeal lapsed by peremption; school inspector's evaluation and termination orders stand annulled: 111 of 6 June 2019 as perimé (lapsed for inactivity), thereby leaving that first-instance judgment in force and confirming the appellant's success below. The underlying dispute was an administrative challenge by a former general school inspector against his "unsatisfactory" performance evaluation and the subsequent ministerial order terminating his educational management contract for the 2016–2017 school year; the first-instance court had annulled the evaluation, the contestation committee's decision, and the termination order, and ordered the redoing of the evaluation and payment of wage differences. The High Court based its ruling on procedural grounds, finding that after the appeal was suspended on 24 November 2020 because neither party appeared when the case was called, the case remained inactive for more than six months without any party seeking its reopening, so the appeal was deemed perimé under Articles 416(1), 411(1) point 2, 415 point 2, and 420 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the lapse of the appeal due to the case remaining idle for over 6 months.
Used to declare the appeal perimted by operation of law.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018 înregistrată în data de 30.03.2018, astfel cum aceasta a fost rectificată în data de 02.04.2018, completată în data de 19.06.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale: anularea hotărârii Comisiei de contestaţii nr. 1052/27.03.2018 prin care s-a menţinut calificativul final "nesatisfăcător"; anularea punctajului acordat în urma reevaluării activităţii şi anularea calificativului nesatisfăcător acordat de către pârât în urma reevaluării activităţii manageriale în funcţia de inspector şcolar general la ISJ Vrancea pentru perioada 01.09.2016-31.08.2017; refacerea procedurii de evaluare cu respectarea OMEN nr. 4315/2014¸ anularea OMEN nr. 3544/11.04.2018 prin care s-a dispus încetarea contractului de management educaţional nr. x/06.09.2016; constatarea suspendării de drept a OMEN nr. 3544/11.04.2018 şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea atacată
Prin sentinţa civilă nr. 111 din 6 iunie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, s-a anulat hotărârea Comisiei de Contestaţii comunicată reclamantului cu adresa nr. x/27.03.2018 şi raportul aferent.
S-a anulat rezultatul acordat în urma evaluării activităţii manageriale desfăşurate de reclamant în anul şcolar 2016-2017, în calitate de inspector şcolar general la Inspectoratul Şcolar Judeţean Vrancea .
A fost obligat pârâtul la refacerea procedurii de evaluare a reclamantului pentru perioada în cauza.
S-a anulat OMEN nr. 3544/11.04.2018 privind încetarea contractului de management educaţional nr. x/06.09.2016 .
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a diferenţelor dintre drepturile cuvenite pentru funcţia de inspector şcolar general şi cele efectiv încasate în perioada cuprinsă între data eliberării din funcţia de inspector şcolar general al Inspectoratului Şcolar General al judeţului Vrancea şi data reluării atribuţiilor de serviciu la ISJ Vrancea.
S-a constatat suspendarea de drept a executării OMEN nr. 3544/11.04.2018 până la rămânerea definitivă a hotărârii de faţă.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat, redus, conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 111 din 6 iunie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs recurentul-pârât Ministerul Educaţiei (Ministerul Educaţiei Naţionale), pentru motive de nelegalitate subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
4. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din data de 24 noiembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză
Prin rezoluţia completului din data de 1.02.2022, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 3 mai 2022 în vederea discutării excepţiei perimării.
6. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 24 noiembrie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 24 noiembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de recurentul-pârât Ministerul Educaţiei (Ministerul Educaţiei Naţionale) împotriva sentinţei civile nr. 111 din 6 iunie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 3 mai 2022.