Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2415/2022 AI generated

Appeals against fiscal-contravention rulings declared perempted and extinguished for six-month procedural inactivity

Case Number Decizia nr. 2415/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the procedural lapse (perimare) of the appeals and declared them extinct, ruling against the appellant, who thereby loses. The court ordered the appeals filed against a civil decision and a related chamber ruling (both from the Court of Appeal Timișoara) to be deemed lapsed because the case remained idle for over six months due to the parties' inaction. The dispute originated from an administrative-fiscal challenge to a contravention fine, with the appellant having pursued successive extraordinary remedies (appeal, revision, annulment challenge, further revision) against the first-instance dismissal. The decisive legal basis is Articles 416(1)-(2), 411(1)(2), 415(2), 418, 420, and 421(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, which provide that any procedural request lapses by law if left inactive for six months through party fault, with the term running from the last procedural act—here, the suspension order of 18 May 2021—and no reopening request or suspension ground being established. Consequently, the court found the statutory lapse sanction applicable and declared the appeals perimated, maintaining the prior rulings in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Appeals against fiscal-contravention rulings declared perempted and extinguished for six-month procedural inactivity: The court ordered the appeals filed against a civil decision and a related chamber ruling (both from the Court of Appeal Timișoara) to be deemed lapsed because the case remained idle for over six months due to the parties' inaction. The dispute originated from an administrative-fiscal challenge to a contravention fine, with the appellant having pursued successive extraordinary remedies (appeal, revision, annulment challenge, further revision) against the first-instance dismissal. The decisive legal basis is Articles 416(1)-(2), 411(1)(2), 415(2), 418, 420, and 421(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, which provide that any procedural request lapses by law if left inactive for six months through party fault, with the term running from the last procedural act—here, the suspension order of 18 May 2021—and no reopening request or suspension ground being established. Consequently, the court found the statutory lapse sanction applicable and declared the appeals perimated, maintaining the prior rulings in force.

Keywords

AI generated
procedural inactivity procedural requirement fiscal law article of civil procedure revision of a judgment lapse of enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
art. 415 pct. 2 C. proc. civ
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct.
art. 418 C. proc. civ
De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
art. 421 alin. (2) din C. proc. civ
420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
art. 402 din C. proc. civ
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 3 mai 2022.
art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ
Main grounds for finding the appeals perished (lapsed) due to inactivity for more than 6 months.
AI generated
Decizia nr. 18/2022
Administrative and fiscal appeal declared perempted due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 3425/2022
Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity under Art. 416 Civil Procedure Code
Decizia nr. 1868/2022
Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity in administrative and fiscal litigation
Decizia nr. 1803/2023
Peremption of appellate appeal due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 3999/2021
Peremption of tax appeal due to six-month procedural inactivity under Article 416 of the Civil Procedure Code

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Main grounds for finding the appeals perished (lapsed) due to inactivity for more than 6 months.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 3 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin decizia civilă nr. 1794/28.10.2015, Tribunalul Timiş a respins apelul formulat de apelantul A., pronunţată în şedinţa publică din 17.02.2015, în dosarul nr. x/2014, al Judecătoriei Timişoara, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Timiş, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenţie, ca neîntemeiat.

Împotriva acestei hotărâri apelantul a formulat cerere de revizuire, înregistrată la Tribunalul Timiş sub nr. de dosar x/2015, cererea fiind respinsă prin decizia civilă nr. 416/9.03.2016.

Împotriva deciziei civile nr. 416/9.03.2016 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2016, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată la Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2017, respinsă ca inadmisibilă prin decizia civilă nr. 1167/27.06.2017.

Împotriva deciziei civile nr. 1167/27.06.2017 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2017, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, înregistrată la Tribunalul Timiş sub nr. de dosar x/2017, cererea fiind anulată pentru netimbrare prin decizia civilă nr. 863/8.05.2017.

Împotriva deciziei civile nr. 863/8.05.2017 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2017, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată la Tribunalul Timiş sub nr. de dosar x/2017

La termenul de judecată din data de 15.11.2019, la interpelarea instanţei, contestatorul arată că înţelege să formuleze recurs împotriva deciziei civile cu nr. 1794/28.10.2015 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar x/2014

2. Hotărârea atacată

Prin decizia civilă nr. 95 din 4 februarie 2020 şi a, ambele pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii recursului.

S-a respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul recurent A. în contradictoriu cu pârâtul intimat Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Timiş, împotriva sentinţei civile nr. 1794/28.10.2015, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2014.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 2 iunie 2020 s-a respins cererea formulată de reclamantul recurent A. pentru îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 95/04.02.2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2019.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 95 din 4 februarie 2020 şi a încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 2 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A..

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursurilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză

Prin rezoluţia completului din data de 1.02.2022, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 3 mai 2022 în vederea discutării excepţiei perimării.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 18 mai 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile formulate de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 95 din 4 februarie 2020 şi a încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 2 iunie 2020, ambele pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 3 mai 2022.