Standing to seek resumption of suspended proceedings: failure to acquire party status via unadmitted intervention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the intervenor's request to resume proceedings, leaving the original suspension of the case in force. The dispute centered on whether an intervenor who had filed a main and accessory intervention request before the first-instance court suspended the case for a constitutional referral possessed standing to request the resumption of the proceedings after the suspension became effective. The court held that under Article 65 of the Code of Civil Procedure, an intervenor does not acquire party status or procedural standing until their intervention request is formally admitted, which did not occur here; consequently, the intervenor lacked the active procedural capacity to challenge the procedural steps taken, and the court's refusal to hear the intervention before the constitutional referral did not violate the right of access to a court.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 414 alin. (2) din C. proc. civ, art. 65 alin. (1) din C. proc. civ, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 65 din C. proc. civ; Standing to seek resumption of suspended proceedings: failure to acquire party status via unadmitted intervention: The dispute centered on whether an intervenor who had filed a main and accessory intervention request before the first-instance court suspended the case for a constitutional referral possessed standing to request the resumption of the proceedings after the suspension became effective. The court held that under Article 65 of the Code of Civil Procedure, an intervenor does not acquire party status or procedural standing until their intervention request is formally admitted, which did not occur here; consequently, the intervenor lacked the active procedural capacity to challenge the procedural steps taken, and the court's refusal to hear the intervention before the constitutional referral did not violate the right of access to a court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis cited in the dispositive for exercising jurisdiction over the appeal against the interlocutory order.
Provides the substantive legal ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii.
Pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal, s-a înregistrat la data de 24.06.2019 contestaţia formulată de reclamantul A. împotriva rezoluţiei de clasare nr. 300/26.02.2019 emisă în dosarul nr. 19-270 al Inspecţiei Judiciare şi a rezoluţiei inspectorului şef din data de 10.06.2019 emisă în dosarul nr. C19-1650.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din data de 22.06.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea formulată de intervenientul B. de repunere pe rol a cauzei, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
S-a menţinut suspendarea soluţionării cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, dispusă în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din data de 23.06.2020.
3. Recursul.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intervenientul B. în temeiul art. 414 alin. (2) din C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi admiterea cererii de repunere a cauzei pe rol.
A susţinut recurentul că, deşi a formulat cerere de intervenţie anterior termenului din data de 23.06.2020, instanţa de fond a ignorat cererea şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale şi suspendarea cauzei.
Această situaţie afectează grav dreptul de acces la instanţă garantat de art. 6 CEDO punându-l în imposibilitate absolută de a acţiona pentru repunerea cauzei pe rol situaţie generată de nediscutarea cererii de intervenţie.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, reclamantul A. a invocat excepţia nulităţii recursului, soluţionată de Înalta Curte în şedinţa publică.
Cu privire la cererea de intervenţie, s-a arătat că aceasta este înregistrată la curtea de apel la data de 24.06.2020 ora 10:35, ulterior suspendării cauzei.
Pârâta Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a recurentului - intervenient, respinsă în şedinţă publică.
În subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, raportat la dispoziţiile art. 65 alin. (1) din C. proc. civ.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată netemeinicia recursului pentru următoarele considerente.
Prin încheierea de şedinţă din data de 16 iunie 2020 curtea de apel a dispus amânarea pronunţării la data de 22 iunie 2020 şi, ulterior, la data de 23 iunie 2020, asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 451 alin. (3-6) din Legea nr. 317/2004, invocată din oficiu.
La data de 19 iunie 2020 (prin poştă electronică) petentul C., magistratul împotriva căruia s-a formulat sesizarea adresată Inspecţiei Judiciare, a introdus cerere de intervenţie principală, şi, în subsidiar, cerere de intervenţie accesorie în favoarea intimatei Inspecţia Judiciară.
Prin încheierea din data de 23 iunie 2020 instanţa a admis sesizarea din oficiu a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 451 alin. (3-6) din Legea nr. 317/2004 şi a dispus suspendarea judecăţii cauzei până la pronunţarea Curţii Constituţionale.
Petentul B. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 2.07.2020, justificându-şi demersul prin aceea că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. sau alte dispoziţii legale incidente care să atragă suspendarea.
Analizând motivele de recurs din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., care include toate neregularităţile procedurale care atrag sancţiunea nulităţii, cu excepţia celor menţionate la pct. 1-4, precum şi nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs, Înalta Curte constată că încheierea recurată în prezenta cauză este legală şi temeinică.
Instanţa a dat eficientă dispoziţiilor art. 65 din C. proc. civ. care prevăd că: (1) Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale.
(2) Intervenientul va prelua procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenţiei, dar va putea solicita administrarea de probe prin cererea de intervenţie sau cel mai târziu până la primul termen de judecată ulterior admiterii cererii de intervenţie. Actele de procedură ulterioare vor fi îndeplinite şi faţă de el.
(3) În cazul intervenţiei principale, după admiterea în principiu, instanţa va stabili un termen în care trebuie depusă întâmpinarea.
Situaţia intervenientului voluntar în proces este consecinţa caracterului de cerere incidentală a intervenţiei, până la momentul discutării acesteia nedobândind calitatea de parte.
De asemenea, dispoziţiile art. 415 referitoare la reluarea judecării procesului după suspendare prevăd că judecata se reia după caz, la cererea părţilor, sau din oficiu, după dispariţia cauzei care a condus la suspendarea pricinii.
Cum intervenientul nu a dobândit în cauză calitatea parte, nefiind admisă în principiu cererea sa, în mod corect curtea de apel a respins cererea de repunere pe rol a cauzei ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În ceea ce priveşte criticile recurentului privind modalitatea în care instanţa la termenul din data de 23 iunie 2020 a dispus sesizarea Curţii Constituţionale şi suspendarea cauzei, fără a pune în discuţie cererile de intervenţie formulate, acestea nu pot fi valorificate în prezentul demers procedural, instanţa fiind învestită în temeiul art. 414 alin. (2) din C. proc. civ. cu recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere a cauzei pe rol.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente în conformitate cu prevederile art. 414 şi 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurentul-intervenient B. împotriva încheierii din 22 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 3 mai 2022.