## Jurisdictional Limits on Compelling Professional Associations to Initiate Disciplinary Proceedings

Şedinţa publică din data de 3 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea depusă la data de 01.09.2020 în dosarul x/2020, petentul a solicitat, în completarea acţiunii iniţiale, obligarea pârâţilor Colegiul Medicilor Vâlcea şi Colegiul Medicilor din România să exercite acţiunea disciplinară şi împotriva medicului A..

Prin încheierea de şedinţă din 08.09.2020, Curtea a disjuns această nouă cerere, care a format obiectul prezentei cauze.

Prin încheierea de şedinţă din 17.11.2010, s-a pus in vedere reclamantului obligaţia de a semna cererea olograf şi de a depune exemplarul original.

I s-a pus in vedere şi să facă dovada achitării taxei de timbru, fiind acordat un termen în acest sens.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 136/F-CONT din 15 decembrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a anulat ca nesemnată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Medicilor Vâlcea şi Colegiul Medicilor din România, disjunsă din dosarul nr. x/2020.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe reclamantul reclamant B. a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Recurentului - reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanţei fiind comunicată acesteia la data de 5.02.2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

In cauză s-a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea din data de 25 ianuarie 2022.

Recurentul reclamant nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 3 mai 2022.

Potrivit art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:

c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţă, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva Sentinţei din 136/F-CONT din 15 decembrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 3 mai 2022.