Revision seeking conflicting-case res judicata rejected as inadmissible absent party identity

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 3690 din 22 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. - prin lichidator judiciar B. împotriva sentinţei nr. 703 din 19 decembrie 2017 ale Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva Deciziei nr. 3690 din 22 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscala, în dosarul nr. x/2017, A. S.R.L. - prin lichidator judiciar B. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea pe fond a cererii de revizuire, s-a arătat că:

În dosarul nr. x/2017 în care recurent este C. S.R.L., prin decizia nr. 1693/2020 ICCJ a admis recursul, a casat sentinţa nr. 681/2017 a Curţii de Apel Craiova şi a admis acţiunea pe fond anulând procesul de constatare nereguli şi stabilire creanţă bugetară nr. 29807/03.11.2016.

În dosarul nr. x/2017 în care recurent este D. S.R.L., prin decizia nr. 2751/23.06.2020 s-a dispus admiterea recursului, ICCJ admiţând pe fond acţiunea, a anulat procesul-verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţe bugetare nr. x/04.11.2016.

Prin decizia supusă revizuirii, s-a respins recursul reclamantei ca nefondat, deşi motivele analizate în recurs se referă la aceeaşi stare de fapt, aceeaşi situaţie cu cele ce au făcut obiectul judecăţii în dosarele în care s-au pronunţat deciziile nr. 1693/2020 şi 2751/23.06.2020.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

4. Cosiderentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, pentru considerentele în continuare arătate.

Revizuenta a formulat cererea de revizuire în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 509. - Obiectul şi motivele revizuirii

(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

[…]

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, pentru a fi admisibilă cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este necesar ca a doua hotărâre să încalce autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare invocate de revizuentă.

Prin decizia civilă 3690 din 22 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. - prin lichidator judiciar B. împotriva sentinţei nr. 703 din 19 decembrie 2017 ale Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin decizia nr. 1693/2020 din data de 19 martie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamanta S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 681/2017 din 13 decembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa atacată şi în rejudecare, a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a anulat Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 445/06.01.2017 şi Procesul Verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţă bugetară înregistrat cu nr. x din 03.11.201.

Prin decizia nr. 2751/2020 din data de 23 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă D. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 633/2017 din 27 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi, rejudecând, a admis acţiunea formulată de reclamanta D. S.R.L. şi, în consecinţă, a anulat Decizia nr. 799/11.01.2017 şi Procesul-verbal de constatare nereguli şi stabilire a creanţei bugetare înregistrat sub nr. x/04.11.2016.

Invocând reţinerile instanţei de control judiciar cu privire la elementele de fapt analizate în cuprinsul deciziilor anterior enunţate şi care au justificat raţionamentul potrivit căruia acestea nu sunt suficiente pentru pentru a crea condiţii artificiale în vederea obţinerii unei finanţări nerambursabile, în dosare având acelaşi obiect, revizuenta solicită instanţei să revină asupra unei hotărâri care are autoritate de lucru judecat, pentru a restabili conformitatea situaţiei din litigiul principal cu celelalte hotărâri judecătoreşti definitive menţionate în dosarele enumerate în cuprinsul cererii de revizuire.

Înalta Curte reţine că motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sancţionează încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, făcând astfel imposibilă executarea simultană a hotărârilor, iar ieşirea din aceasta situaţie nu se poate realiza decât prin admiterea cererii de revizuire şi anularea ultimei hotărâri pronunţate în dosar.

Trebuie a fi avut în vedere faptul că instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Scopul reglementării acestui motiv de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia.

Hotărârile menţionate de revizuent nu pot constitui un reper pentru analiza contrarietăţii, cerută de cazul de revizuire ce constituie obiect al cercetării în prezenta cauză, pentru simplul fapt că revizuentul aduce celelalte hotărâri cu titlu de jurisprudenţă.

Or, pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, raportat la art. 430 din C. proc. civ., ar însemna ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, ambele, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă, ipoteze care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are în vedere situaţia în care se pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat, raţiunea reglementării fiind necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu şi care conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauză, nu sunt întrunite elementele autorităţii de lucru judecat.

În ceea ce priveşte dosarele menţionate de revizuientă, respectiv dosarele nr. x/2017 şi nr. y/2017, se constată că, deşi calitatea de pârât aparţine tot Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, acţiunea este formulată de societăţi reclamante diferite de cea din prezenta cauză, prin urmare între cele două cauze nu există identitate de obiect, cauză şi părţi.

Pentru aceste motive, având în vedere dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat şi la dispoziţiile art. 430 - 430 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiei esenţiale în invocarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. (8) C. proc. civ., şi anume inexistenţa încălcării autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 3690 din 22 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscala în dosarul x/2017 prin hotărârile pronunţate în dosarele menţionate de revizuient.

În concluzie, Înalta Curte constată că revizuenta invocă în fapt nemulţumirea referitoare la modul în care i-a fost soluţionată cererea de către instanţă, invocând cu titlu de jurisprudenţă hotărâri ale instanţei de control judiciar în încercarea de a provoca o nouă judecare a cauzei, ceea ce este inadmisibil, cât timp revizuirea este o cale extraordinară de atac, care permite retractarea unei hotărâri numai pentru cazurile strict şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru toate considerentele expuse, în raport cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire declarată de revizuenta A. S.R.L. - prin lichidator judiciar B. împotriva deciziei nr. 3690 din 22 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2021.