Expert’s bid to supplement fee ruling rejected as time-barred, prior dismissal stands.

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2022

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea de Management pentru Programul de Cooperare Transfrontalieră România - Bulgaria - din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Consiliul Local al Comunei Călmăţuiu şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Călmăţuiu, prin Primar, a solicitat:

- obligarea pârâtelor Consiliul Local al Comunei Călmăţuiu şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Călmăţuiu la plata sumei de 335.564,71 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de reclamantă în baza Contractului de lucrări nr. x/24.08.2015 şi a Contractului de lucrări nr. x/17.12.2015;

- obligarea pârâtelor Consiliul Local al Comunei Călmăţuiu şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Călmăţuiu la plata sumei de 63.243,28 RON, reprezentând penalităţi de întârziere de la data scadenţei până la data introducerii acţiunii, precum şi la plata penalităţilor calculate de la data introducerii acţiunii până la data executării efective a obligaţiei de plată a debitului principal, potrivit art. 11.2 din contractele de lucrări;

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 298 din 19 iunie 2018, Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamantă faţă de pârâta Autoritatea de Management pentru Programul de Cooperare Transfrontalieră România - Bulgaria - din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice;

- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Local al Comunei Călmăţuiu şi a respins acţiunea împotriva acestei pârâte pentru lipsa calităţii procesuale pasive;

- a respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Călmăţuiu, ca nefondată.

1.3. Prin decizia nr. 1064 din 4 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 298/19.06.2018, pronunţată de către Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal;

- a casat în parte sentinţa recurată cu privire la soluţia asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al Comunei Călmăţuiu şi de respingere a cererii formulată în contradictoriu cu acest pârât pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestui pârât, precum şi cu privire la soluţia dată acţiunii formulată în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Călmăţuiu şi reţine spre rejudecare acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al comunei Călmăţuiu şi UAT Comuna Călmăţuiu;

- a menţinut în rest sentinţa, cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a acţiunii formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice Bucureşti, respectiv respingerea, ca rămasă fără obiect, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de această pârâtă;

- a acordat termen pentru continuarea judecăţii.

1.4. Prin încheierea din 22 aprilie 2019, instanţa de recurs, după casarea cu reţinere spre rejudecare a cauzei, a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică specialitatea construcţii, desemnând în calitate de expert pe B..

2. Încheierea pronunţată la data de 27 ianuarie 2021

Prin încheierea de şedinţă din 27 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de efectuare a unei noi expertize în specialitatea construcţii şi, totodată, a respins cererea formulată de expert B. privind majorarea onorariului de expert cu suma de 4300 RON, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă din 27 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs expertul B., solicitând admiterea căii de atac şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de majorare a onorariului de expert.

4. Hotărârea instanţei de recurs

Prin decizia nr. 232 din 19 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de B. împotriva încheierii de şedinţă din 27 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

5. Cererea de completare a hotărârii pronunţate de instanţa de recurs.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 23 februarie 2022, recurentul B. a solicitat completarea deciziei nr. 232/19.01.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În motivarea cererii, recurentul a susţinut că instanţa a omis a se pronunţa asupra cererii sale de stabilire şi acordarea a sumelor solicitate de expert, prin neluarea în considerare a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) şi (3) din O.G. nr. 2/2000 şi neobservarea notelor de evaluarea a onorariului solicitat şi a deconturilor privind cheltuielile efectuate şi timpul necesar pentru efectuarea raportului de expertiză.

6. Apărările formulate cu privire la cererea de completare a hotărârii.

Intimata-reclamantă şi intimaţii-pârâţi nu au depus întâmpinări faţă de cererea de completare a hotărârii, formulată de recurentul B..

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de completare a deciziei nr. 232 din 19 ianuarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Analizând cu prioritate termenul de depunere a cererii de completare, Înalta Curte constată că recurentul a formulat cererea cu nerespectarea termenului legal, pentru considerentele ce se succed:

Cu caracter prealabil, Înalta Curte consideră necesar a preciza că textele de lege din C. proc. civ., pe care se întemeiază soluţia dată asupra cererii de completare, sunt cele în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2017, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018. Dispoziţiile legii noi, prin care s-au adus modificări şi art. 444 C. proc. civ., se aplică, de la data de 21.12.2018, doar proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, procesele în curs de judecată rămânând supuse legii sub imperiul căreia au început, conform art. 24-25 C. proc. civ.

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită are caracter definitiv, fiind pronunţată în calea de a atac a recursului, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în privinţa termenului de formulare a cererii de completare a hotărârii, respectiv 15 zile de la pronunţare.

Decizia nr. 232 a fost pronunţată la data de 19 ianuarie 2022, astfel încât, în raport de modul de calcul ale termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de completare a hotărârii s-a împlinit la data de 4 februarie 2022.

Având în vedere că recurentul B. a depus cererea de completare a dispozitivului hotărârii prin intermediul serviciului poştal, la data de 21 februarie 2022 (conform ştampilei poştei aplicată pe plicul aflat la dosar), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 232 din 19 ianuarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de recurentul B. privind completarea deciziei nr. 232 din 19 ianuarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2022.