Jurisdiction for imposing execution penalties for non-compliance with an obligation to provide access to administrative files: application of standard civil execution rules versus special administrative enforcement procedures

Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 11107 din 26 octombrie 2021, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de petenta A., contradictoriu cu intimatul Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1940 din 15 decembrie 2021, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, a declinat judecarea cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, a constatat invit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanta a solicitat instanţei pronunţarea unei încheieri prin care să oblige Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spălării Banilor, la plata unei penalităţi de 10.000 RON pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligaţiei de a face, stabilită prin decizia civilă 97/12.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul x/2018, precum şi obligarea debitorului la plata de 1000 RON/zi de întârziere până la executarea aceleiaşi obligaţii prevăzute in titlul executoriu.

Prin decizia civilă nr. 97/12.10.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal intimata a fost obligată să acorde contestatoarei acces pentru studierea dosarului ONPCSB finalizat cu sesizarea nr. C/X/652/02.04.2012.

Pentru aducerea la îndeplinire a acestei obligaţii, reclamanta a declanşat executarea silită, creându-se dosarul de executare silită nr. x/2021 la B., birou de executare care a emis somaţie faţă de pârâtă pentru îndeplinirea obligaţiei de a face, şi anume de a permite accesul la dosar.

Potrivit art. 651 C. proc. civ.:

"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

În cadrul procedurii de executare de drept comun, instanţa de executare este, potrivit art. 651 C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, aceasta fiind competentă să soluţioneze cererile formulate într-un dosar de executare de drept comun în baza prevederilor art. 906 C. proc. civ.

Solicitarea de aplicare penalităţi este formulată în cadrul unui dosar de executare silită constituit în baza dreptului comun, iar reclamanta nu a declanşat procedura de executare silităspecială, astfel că, în cauză, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

Înalta Curte reţine că, pe calea procedurii de executare prevăzută de art. 24 alin. (1)-(3) Legea 554/2004, instanţa are atribuţii de executare silită doar în situaţia în care prin titlul executoriu s-a dispus în sarcina unei autorităţi "să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative".

Prin titlul executoriu ce face obiectul prezentei cauze nu s-a instituit o astfel de obligaţie în sarcina intimatei. Doar s-a dispus obligarea acesteia la a-i permite accesul reclamantei la dosar.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2022.