University's appeal rejected; scholarship repayment of 148,764 RON upheld as ineligible expenses.

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iaşi în contradictoriu cu Direcţia Generală Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale (OIPOCU-MEN) a solicitat anularea deciziei nr. x/30.08.2017 de respingere a contestaţiei împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.06.2017; anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.06.2017; restituirea sumei de 148.764 RON; plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 106/2018 din 12 septembrie 2018 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" Iaşi, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" Iaşi, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta - reclamantă a susţinut că hotărârea instanţei de fond nu este motivată.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 5 din Ordinul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013 privind modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor cu nr. 88 şi 107 "Burse doctorale" cofinanţate din Fondul Social European, rezultă că restituirea de către beneficiar a sumelor aferente bursierilor care nu au obţinut titlul de doctor arc caracterul unei sancţiuni având în vedere că se aplică numai în situaţia în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumaţi prin contractul de finanţare nerambursabilă, Universitatea neaflându-se în această situaţie.

Art. 5 din ordinul menţionat reglementează finalizarea proiectelor în care îndeplinit indicatorii în cadrul apelurilor cu nr. 88 şi 107, din care a făcut parte şi proiectul în care au fost incluse în grupul ţintă cele două doctorande. Intenţia legiuitorului a fost ca, în cazul doctoranzilor care au parcurs ciclul de studii doctorale de 3 ani şi şi-au îndeplinit obligaţiile ce le reveneau şi pentru care au primit bursa, dar nu au primit titlul de doctor, beneficiarul proiectului să nu restituie sumele reprezentând bursele încasate de aceştia, cu condiţia ca indicatorii proiectului să fie îndepliniţi.

Prima instanţă a reţinut în sentinţa recurată că dispoziţiile Ordinului nr. 1924/11.09.2013 nu se aplică corecţiilor aplicate de OIPOCU MEN având în vedere că indicatorii din cererea de finanţare au fost îndepliniţi de Universitate, fără însă a arăta care au fost motivele pentru care a înlăturat susţinerile Universităţii conform cărora, în baza dispoziţiilor ordinului menţionat, Universitatea nu ar trebui să returneze suma de 148.764 RON ce reprezintă bursele celor două doctorande. Instanţa s-a rezumat numai să precizeze în sentinţa recurată numai că Ordinul nr. 1924/2013 nu se aplică în cauză, că acesta se referă la neatingerea indicatorilor asumaţi, neexistând contrarietate între ordin şi Instrucţiunea nr. 1/2008 emisa de AMPOSDRU.

De asemenea, în sentinţa recurată, prima instanţă a reţinut că dispoziţiile art. 10 din Instrucţiunea nr. 1/2008 impun recuperarea sumelor achitate cu titlu de bursă în cazul nesusţinerii tezei de doctorat în cel mult trei ani de la finalizarea perioadei de implementare a proiectului, că aceste dispoziţii nu intră în contradicţie cu dispoziţiile Ordinului nr. 1924/2013 emis de AMPOSDRU, fără însă a arăta care au fost motivele pentru care a înlăturat susţinerile Universităţii referitoare la faptul că dispoziţiile Instrucţiunii nr. 1/2008 nu se aplică în cazul celor două doctorande având în vedere că aceeaşi autoritate de management care a emis instrucţiunea a înţeles să reglementeze altfel modul de finalizare a acestor proiecte prin Ordinul 1924/2013 privind modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor cu nr. 88 şi 107 "Burse doctorale" cofinanţate din Fondul Social European aşa cum rezultă şi din denumirea ordinului invocat.

De asemenea, a susţinut recurenta că instanţa de fond a făcut trimitere la dispoziţiile art. 3.5.4 din Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice ca fiind prevederile ce impun în mod expres recuperarea sumelor achitate cu titlu de bursă în cazul exmatriculării/nesusţinerii tezei de doctorat în cel mult trei ani de la finalizarea perioadei de implementare a proiectului, fără a argumenta de ce a înlăturat susţinerile reclamantei referitoare la faptul că respectivele cheltuieli sunt costuri eligibile conform art. 1 lit. d) din Hg nr. 759/2007, având în vedere că pârâtul a invocat acest temei de drept pentru a individualiza cheltuielile neeligibile.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta - reclamantă a susţinut că în mod greşit a considerat instanţa că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 3.5 subpunctul 4 din Ghidul Solicitantului -Condiţii Specifice precum şi dispoziţiile art. 10 din Instrucţiunea nr. 1/17.11.2008 emisă de AMPOSDRU.

În conformitate cu Ordinul nr. 1924/11.09.2013 Universitatea nu are obligaţia de a restitui sumele reprezentând bursele acordate doctoranzilor care nu au obţinut titlul de doctor.

Aşa cum a arătat şi prin acţiunea introductivă de instanţă şi astfel cum a reţinut prima instanţă la fila x din sentinţa recurată, în anul 2010, între Universitate şi Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului - Direcţia Ol POSDRU, s-a încheiat Contractul de finanţare nr. x cu o durată de 36 de luni de la data semnării, privind acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului x "Pregătirea doctoranzilor pentru evoluţie şi inserare profesională prin facilitarea accesului la burse de studiu şi prin oferirea de formări complementare recomandate de modelele de bună practică din spaţiul European" Cod SMIS 31949.

Deci, durata proiectului a fost 36 de luni de la data semnării cererii, iar exmatricularea celor două doctorande a intervenit astfel: la 17.06.2016 pentru A. prin Decizia de exmatriculare nr. 9716/17.06.2016, respectiv 16.01.2017 pentru B. prin Decizia de exmatriculare nr. 6/SDSF/16.01.2017.

Articolul 3.5 sub punctul 4 din Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice nu are nicio legătură cu situaţia celor două doctorande a căror burse doctorale au fost declarate cheltuieli neeligibile, prin exmatricularea acestora nefiind întrerupt ciclul de studii doctorale.

Cele două doctorande au parcurs ciclul de studii doctorale de trei ani, şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale aşa cum a demonstrat, fără însă a-şi susţine teza de doctorat, fiind exmatriculate mult după terminarea ciclului de studii doctorale. Acestea au fost înmatriculate la data de 01.10.2010 aşa cum rezultă din art. 4 al contractelor de studii doctorale, ciclul de studii doctorale de trei ani parcurs de acestea împlinindu-se la 30.09.2013.

A mai susţinut recurenta că în mod greşit prima instanţă a reţinut aplicarea în speţă a dispoziţiilor art. 19 din Instrucţiunea nr. 1/2008.

Dispoziţiile art. 10 din Instrucţiunea nr. 1/17.11.2008 nu sunt aplicabile având în vedere faptul că, aceeaşi autoritate de management care a emis Instrucţiunea nr. 1/2008, în speţă Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice a înţeles, în 2013, să reglementeze altfel procedura de finalizare a proiectelor depuse în cadrai apelurilor cu nr. 88 şi 107 "Burse doctorale" cofinanţate din Fondul Social European". In acest sens a emis Ordinul nr. 1924/11.09.2013 care, la art. 5 prevede că, numai în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumaţi prin contractul de finanţare nerambursabilă în termenele menţionate, acesta va returna OIPOSDRU-MEN sumele aferente bursierilor care nu au obţinut titlul de doctor, din interpretarea acestui text rezultând că, în cazul în care beneficiarul şi-a îndeplinit indicatorii asumaţi prin cererea de finanţare, să nu subziste această obligaţie.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Excepţia nulităţii recursului a fost respinsă de instanţă, astfel cum rezultă din practicaua prezentei decizii.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte starea de fapt care a condus la situaţia litigioasă dintre părţi, Înalta Curte reţine că între reclamanta Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iaşi şi Direcţia OI POSDRU s-a încheiat Contractul de finanţare nr. x/29.11.2010, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către OIPOSDRU MECTS pentru implementarea proiectului intitulat "Pregătirea doctoranzilor pentru evoluţie şi inserare profesională prin facilitarea accesului la burse de studiu şi prin oferirea de formări complementare recomandate de modelele de bună practică din spaţiul European".

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.06.2017 au fost constatate cheltuieli neeligibile în cuantum de 151.800 RON, reprezentând contravaloare burse acordate celor două doctorande exmatriculate.

Împotriva procesului-verbal menţionat anterior, reclamanta a formulat contestaţiei administrativă, soluţionată prin Decizia nr. x/30.08.2017, în sensul respingerii acesteia.

În acest context, reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o acţiune în anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.06.2017 şi a Deciziei nr. x/30.08.2017, precum şi obligarea pârâtului la restituirea sumei de 148.764 RON.

Prima instanţă a respins acţiunea formulată de reclamată ca neîntemeiată, iar reclamanta, nemulţumită de soluţia primei instanţe, a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., verificând considerentele hotărârii recurate, reţine instanţa că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., explicând în mod convingător soluţia pronunţată în dispozitiv, prin argumente de fapt şi de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat situaţia de fapt şi susţinerile părţilor.

Totodată, cu privire la împrejurarea că instanţa de fond nu a motivat de ce a înlăturat anumite susţineri/argumente ale reclamantei aminteşte Înalta Curte jurisprudenţa CEDO, potrivit căreia art. 6 din Convenţie obligă, într-adevăr, instanţele să-şi motiveze hotărârile lor, dar această obligaţie nu trebuie înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului.

Criticile circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sunt, de asemenea, nefondate.

Cu privire la aplicabilitatea Instrucţiunii nr. E2578/CI/17.11.2008 raporturilor juridice dintre părţi, Înalta Curte constată că aceasta a fost emisă de Directorul General al Autorităţii de management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice "având în vedere prevederile art. 9 A 1 din contractele de finanţare...privind implementarea proiectelor de "Burse doctorale" aprobate în cadrul cererilor de propuneri de proiecte strategice pentru AP. 1 DMI 1.5".

Contractul de finanţare nr. x/29.11.2010 încheiat între părţi, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Pregătirea doctoranzilor pentru evoluţie şi inserare profesională prin facilitarea accesului la burse de studiu şi prin oferirea de formări complementare recomandate de modelele de bună practică din spaţiul European" a fost încheiat/înregistrat la data de 29.11.2010, moment la care era emisă Instrucţiunea nr. E2578/CI/17.11.2008.

Potrivit art. 9 din Contractul de finanţare x, Obligaţiile părţilor, A. Obligaţiile Beneficiarului, alin. (1), "Beneficiarul trebuie să asigure managementul şi implementarea proiectului în concordanţă cu prevederile acestui contract, ale legislaţiei comunitare şi naţionale şi cu instrucţiunile emise de AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficienţă şi în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu." De asemenea, potrivit art. 4 din Contractul de finanţare, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite, printre altele, de instrucţiunile AMPOSDRU.

Prin urmare, Înalta Curte constată că Instrucţiunea nr. E2578/CI/17.11.2008 produce efecte asupra raporturilor juridice dintre părţi, fiind reţinută în mod corect de către judecătorul fondului incidenţa în cauză a prevederilor art. 10 din acest act normativ, potrivit cărora în cazul contractelor de finanţare POSDRU, în situaţiile de prelungire sau întrerupere a doctoratului reglementate de art. 7.1 şi 7.2 din prezenta instrucţiune, teza de doctorat va fi susţinută public în cel mult 3 ani de la data finalizării perioadei de implementare a proiectului. În caz contrar, AMPOSDRU va decide recuperarea sumelor deja plătite/rambursate aferente fiecărui doctorand aflat în această situaţie, iar beneficiarul se obligă să recupereze şi să ramburseze aceste sume.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) - Obiectul contractului din contractul de finanţare Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iaşi şi-a asumat prin semnarea contractului de finanţare faptul că:

"acceptă finanţarea nerambursabilă şi se angajează să implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul contract, cu instrucţiunile emise de AMPOSDRU/OIPOSDRU MECTS şi cu legislaţia comunitară şi naţională."

În conformitate cu prevederile art. 4 Eligibilitatea cheltuielilor efectuate în cadrul Proiectului din contractul de finanţare, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de:

- Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare;

- Ordinul comun al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi al ministrului economiei şi finanţelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu modificările şi completările ulterioare;

- Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de instrucţiunile AMPOSDRU, precum şi de alte dispoziţii legale aplicabile.

Reţine instanţa de control judiciar că la articolul 11 din contractul de finanţare părţile au stabilit la alin. (1) "Prin neregulă se înţelege orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită."

În acest context, în mod legal au fost avute în vedere prevederile punctului 3.5.4 din Regulile specifice cuprinse în Ghidul solicitantului. Cerere de propuneri de proiecte "Burse doctorale", care menţionează expres faptul că "Întreruperea ciclului de doctorat de către doctorand sau de către instituţia organizatoare de doctorat, prin exmatriculare, conduce la încetarea finanţării doctorandului respectiv şi recuperarea cuantumului bursei plătite până la momentul respectiv".

O asemenea situaţie se încadrează întocmai în ipotezele avute în vedere de art. 11 din contract, care definesc neregula, întrucât există dispoziţii exprese care văd recuperarea sumelor în cazul nesusţinerii tezei de doctorat.

Astfel, exmatricularea celor două doctorande constituie abatere de la regularitatea şi conformitatea cu prevederile contractului de finanţare, precum şi cu scopul acordării finanţării nerambursabile respectiv obligativitatea finalizarea studiilor doctorale prin obţinerea titlului de doctor, condiţie neîndeplinită care are a avut ca şi efecte conform prevederilor contractuale obligaţia reclamantei de a restitui contravaloarea sumelor acordate doctoranzilor exmatriculaţi.

O altă critică vizează faptul că prima instanţă a omis în mod eronat dispoziţiile art. 5 ale Ordinului 1924/11.09.2013 al Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, susţinând că returnarea sumelor aferente bursierilor care nu au obţinut titlul de doctor se face doar în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumaţi în contractul de finanţare.

Din analiza contractului de finanţare, observă Înalta Curte că nu este prevăzută o clauză de exonerare a răspunderii în situaţia atingerii acestor indicatori minimi asumaţi de către părţi şi atinşi de către reclamantă în modalitatea expusă anterior.

Noţiunea de "neregulă " acoperă o multitudine de situaţii, iar art. 18 alin. (4) din contract se referă doar la situaţia în care indicatorii tehnici ai proiectului nu sunt îndepliniţi conform cererii de finanţare aprobate. Dispoziţia expresă din Instrucţiunea nr. 1/2008 vizează nesusţinerea tezei de doctorat, în timp ce art. 18 alin. (4) din contract şi Ordinul nr. 1924 se referă la neatingerea indicatorilor asumaţi, neexistând vreo contrarietate între aceste prevederi, fiecare putând determina o "neregulă" specifică.

Susţinerile reclamantei referitoare la faptul că doctorandele ar fi îndeplinit ciclul şcolii doctorale şi ar fi dus la îndeplinire activităţile ce le reveneau ca doctorande, fiind vorba astfel despre cheltuielile eligibile sunt nerelevante, întrucât recuperarea burselor se realizează în situaţia exmatriculării/nesusţinerii tezei de doctorat în cel mult 3 ani de la data finalizării perioadei de implementare a proiectului.

În acord deplin cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar constată temeinicia procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, întrucât îndeplinirea indicatorilor stabiliţi nu poate determina soluţia de nerecuperare a cheltuielilor declarate neeligibile.

Aminteşte Înalta Curte şi jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene potrivit căreia inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii (C-465/10 pct. 47), statul fiind în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanţării (C-465/10 pct. 32), regula generală fiind aceea că orice abatere trebuie să conducă la retragerea avantajului obţinut prin comiterea unei nereguli (C-199/03 pct. 15).

Prin urmare, neobţinerea titlului de doctor constituie în esenţă un prejudiciu actual în dauna fondurilor nerambursabile acordate de către pârât, astfel încât recuperarea valorii acestuia prin stabilirea debitului în sarcina recurentei-reclamantei Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iaşi nu este contrară prevederilor contractuale asumate, reclamanta nejustificând reţinerea sumelor, ulterior recuperării acestora.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iaşi împotriva sentinţei nr. 106/2018 din 12 septembrie 2018 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 aprilie 2021.