Appeal annulled as unstamped; fee ruling upholding inadmissibility of EU-funding claim stands

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul CENTRUL NAŢIONAL DE DEZVOLTARE A ÎNVĂŢĂMÂNTULUI PROFESIONAL ŞI TEHNIC - ORGANISM INTERMEDIAR POSDRU, solicitând instanţei să dispună în temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, anularea în tot a actului administrativ reprezentat de procesul-verbal din 28.07.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergentă aferent proiectului x, codul SMIS 51679, repararea pagubelor survenite ca urmare a acţiunilor de executare silită, acordarea de daune morale în valoare de 1 leu.

2. Soluţia instanţei de recurs

Prin sentinţa civilă nr. 3084 din 27 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată din oficiu de instanţă şi a respins ca fiind inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a declarat recurs, neîncadrat în drept, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

4. Apărările intimatului

Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului.

5. Răspunsul la întâmpinare

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Organismului Intermediar Programul Operaţional Capital Uman, solicitând anularea întâmpinării.

A solicitat, de asemenea, respingerea excepţiei inadmisibilităţii recursului, susţinând că motivele de nelegalitate se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare, în funcţie de efectele pe care acestea le produc".

Aceasta înseamnă că, în prezenţa mai multor excepţii, instanţa va stabili ordinea de soluţionare a acestora, vizând în special soluţia ce urmează a o pronunţa, ca efect al admiterii uneia sau unora dintre respectivele excepţii.

Pusă în situaţia de a se pronunţa asupra excepţiei tardivităţii pe care a invocat-o din oficiu dar investită fiind, de către intimatul-pârât, şi cu excepţia inadmisibilităţii şi nulităţii recursului, Înalta Curte va stabili ca prioritară excepţia tardivităţii în considerarea împrejurării că, pentru a stabili dacă o cale de atac corespunde exigenţelor de admisibilitate şi de motivare, este imperios necesar de a se analiza mai întâi dacă acea cale de atac este sau nu formulată în termenul legal.

Aşadar, analizând cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:

a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurenta - reclamantă A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie la data de 18.03.2021, conform dovezii de comunicare a citaţiei, aflată la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 3084 din 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 aprilie 2021.