Territorial competence in administrative litigation under Law 554/2004: domicile of natural person plaintiff versus defendant’s seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Dolj Court of Appeal, thereby rejecting the Bucharest Court of Appeal's earlier declination. The dispute involved a public servant, acting through a national police union, seeking the annulment of a disciplinary sanction and the subsequent ministerial order maintaining that sanction, which had been challenged in an administrative litigation context. The decisive legal basis was Article 10(3) of Law No. 554/2004, which mandates that a natural person plaintiff in administrative litigation must file the action at the court of their domicile; consequently, the court determined that the plaintiff's registered domicile in Craiova (Dolj County) established the exclusive territorial competence of the Dolj Court of Appeal, distinguishing between domicile and the optional choice of address for service of process under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 91 din C. civ; Territorial competence in administrative litigation under Law 554/2004: domicile of natural person plaintiff versus defendant’s seat: Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare de la data formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin sentinţa civilă nr. 2321 din 24 iunie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare în cauza privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal
Investit prin declinare, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 310 din 12 februarie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a suspednat judecata cauzei şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 2.12.2019, reclamantul A. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, pârât Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, a solicitat anularea dispoziţiei nr. 2989/7.08.2019 prin care a fost sancţionat disciplinar şi a ordinului MAI nr. II/1954/7.11.2019, prin care a fost menţinută sancţiunea.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare de la data formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.
Având în vedere calitatea reclamantului, persoană fizică şi domiciliul acestuia, oraşul Craiova, str. x, jud. Dolj, rezultă că este competentă teritorial instanţa din raza căruia se află domiciliul reclamantului, respectiv Tribunalul Dolj.
Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală, astfel cum rezultă din menţiunile cuprinse în cartea de identitate (art. 87 şi art. 91 din C. civ.), posibilitatea de alegere a domiciliului (art. 158 noul C. proc. civ.) referindu-se doar la locul unde partea doreşte să îi fie comunicate actele de procedură.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, în favoarea Tribunalului Dolj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.