Negative jurisdiction conflict resolved in favor of Bucharest Tribunal over annulment of Decree-Law 118/1990 decisions.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Tribunal, Second Administrative and Fiscal Litigation Section, which prevailed over the Bacău Tribunal's declination. The dispute concerned an action by two claimants seeking annulment of decisions issued under Decree-Law No. 118/1990 against the Agency for Payments and Social Inspection of Bucharest. The court held that, under Article 10(3) of Law No. 554/2004, as amended by Law No. 212/2018 (in force when the claim was filed on 23 March 2020), a private-law claimant must sue exclusively at their domicile; because both claimants' domiciles were in Bucharest, territorial jurisdiction lay with the Bucharest Tribunal, not the Bacău Tribunal (which had relied on a misreading of domicile choice under Article 158 of the Civil Procedure Code). The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 91 din C. civ, Art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict resolved in favor of Bucharest Tribunal over annulment of Decree-Law 118/1990 decisions: The dispute concerned an action by two claimants seeking annulment of decisions issued under Decree-Law No. 118/1990 against the Agency for Payments and Social Inspection of Bucharest. The court held that, under Article 10(3) of Law No. 554/2004, as amended by Law No. 212/2018 (in force when the claim was filed on 23 March 2020), a private-law claimant must sue exclusively at their domicile; because both claimants' domiciles were in Bucharest, territorial jurisdiction lay with the Bucharest Tribunal, not the Bacău Tribunal (which had relied on a misreading of domicile choice under Article 158 of the Civil Procedure Code). The ruling is final.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for settling the negative conflict of jurisdiction by designating the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin sentinţa civilă nr. 4022 din 16 septembrie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Investit prin declinare, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 46 din 25 ianuarie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti, în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecata şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea de chemare în judecată reclamantele A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti, anularea deciziilor emise în baza Decretului-Lege nr. 118/1990.
Pârâta a depus, cererile reclamantelor cu numerele 6820/29.03.2018 şi 6766/29.03.2018, din care rezultă că domiciliul reclamantei A. se află în Municipiul Bucureşti, str. x iar domiciliul reclamantei B. se află în Municipiul Bucureşti, str. x .
În ceea ce priveşte instanţa competentă teritorial sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care de la data de 02.08.2018 (urmare a modificării Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 212/2018) au următorul conţinut:
"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 16.03.2020, fiind depusă la poştă la data de 23.03.2020 astfel că intră sub incidenţa noilor prevederi legale.
Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală, astfel cum rezultă din menţiunile cuprinse în cartea de identitate (art. 87 şi art. 91 din C. civ.), posibilitatea de alegere a domiciliului (art. 158 noul C. proc. civ.) referindu-se doar la locul unde partea doreşte să îi fie comunicate actele de procedură.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.