Appeal against jurisdictional declination ruling inadmissible for lack of statutory remedy.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision that declined jurisdiction and referred the case to the Slatina Court. The underlying dispute was a challenge to administrative enforcement (a tax execution title and summons) brought against the county public finance administration, which the Court of Appeal had already declined to hear due to lack of jurisdiction. The decisive legal basis was Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which provides that a jurisdictional declination ruling is not subject to any appeal, alongside the principle of legality of appeals under Article 457(1) of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Romanian Constitution, since no statutory remedy exists against such a ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, Art. 499 teza a II-a C. proc. civ, Art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against jurisdictional declination ruling inadmissible for lack of statutory remedy: The underlying dispute was a challenge to administrative enforcement (a tax execution title and summons) brought against the county public finance administration, which the Court of Appeal had already declined to hear due to lack of jurisdiction. The decisive legal basis was Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which provides that a jurisdictional declination ruling is not subject to any appeal, alongside the principle of legality of appeals under Article 457(1) of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Romanian Constitution, since no statutory remedy exists against such a ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible because the challenged judgment on declinatory jurisdiction is not subject to any appeal.
Cited in the reasoning to prioritize the examination of the admissibility of the appeal, but not in the dispositive itself.
Cited in the reasoning to justify the order of examination, but not in the dispositive itself.
Mentioned in the reasoning to support the principle of legality of appeals, but not in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
Constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
La data de 11.09.2019 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE OLT, solicitând anularea Titlului executoriu nr. x şi a Somaţiei nr. x întocmite în dosarul de executare nr. x.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 399 din 31 octombrie 2019 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019 a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de A., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE OLT, în favoarea Judecătoriei Slatina.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a declarat recurs.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului şi a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil.
5. Soluţia instanţei de recurs
În temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi ţinând cont de prevederile art. 499 teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte va analiza cu prioritate admisibilitatea căii de atac exercitate în cauză.
Înalta Curte constată că respectiva cale de atac promovată de recurentă nu este prevăzută de lege.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Conform art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Principiul legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ. şi art. 129 din Constituţia României, presupune, aşadar, că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de tac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent,,.
Prin urmare, raportat la dispoziţiile art. 132 alin. (3) din Coddul de procedură civilă, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 399 din 31 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.