Appeal against final appellate ruling on tax act annulment declared inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, affirming the prior decisions—the first-instance court had rejected the claim to annul and suspend an administrative act (issued by a local tax service), and the appellate court had dismissed the appeal as unfounded. The dispute concerned the legality of a local administrative act, with the claimant seeking annulment and suspension; the Court held that the challenged decision, rendered by an appellate court in an appeal, is final under procedural law and cannot be further appealed. The ruling rests on the principle of the legality of appeal routes (Article 457 of the Civil Procedure Code, Article 129 of the Romanian Constitution), the rule that only decisions in appeal or as otherwise expressly provided by law are subject to appeal, and the principle of the uniqueness of judicial remedies, which bars a second appeal against a final appellate decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against final appellate ruling on tax act annulment declared inadmissible: În temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi ţinând cont de prevederile art. 499 teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte va analiza cu prioritate admisibilitatea căii de atac exercitate în cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
Constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 201/03.03.2020 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 a fost respinsă cererea de anulare privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA SEGARCEA - SERVICIUL IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE având ca obiect suspendare executare act administrativ şi anulare act administrativ. A fost respinsă cererea de suspendare. A fost admisă cererea de intervenţie accesorie formulată de către B..
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţa nr. 201/03.03.2020 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate.
4. Soluţia instanţei de recurs
Prin sentinţa nr. 496 din 19 mai 2020 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul, declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 201/03.03.2020 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatii-pârâţi PRIMĂRIA SEGARCEA - SERVICIUL IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE, şi B., ca nefondat.
5. Cererea de recurs adresată Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Împotriva hotărârii instanţei de recurs recurentul-reclamant A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.
6. Apărările formulate în cauză
Intimata-intervenientă B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului şi a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil.
7. Soluţia Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi ţinând cont de prevederile art. 499 teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte va analiza cu prioritate admisibilitatea căii de atac exercitate în cauză.
Înalta Curte constată că respectiva cale de atac promovată de recurentă nu este prevăzută de lege.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Conform art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Principiul legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ. şi art. 129 din Constituţia României, presupune, aşadar, că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În cauză, hotărârea atacată cu recurs nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus-menţionat, ci sunt pronunţate de o instanţă de recurs, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. şi pct. (5) din C. proc. civ. au caracter definitiv.
Recursul declarat împotriva unei decizii definitive a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, această concluzie rezidă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi cum acest drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori, în aceeaşi cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 496 din 19 mai 2020 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.