EU funding appeal fails: heating and security systems upheld as eligible fixed assets; reimbursement ordered

Şedinţa publică din data de 31 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, la data de 10 februarie 2015, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" şi Agenţia pentru Dezvoltare Regionala Sud-Vest Oltenia, a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 29.685,60 RON, conform cererii de rambursare nr. x din 30.07.2014, aferentă Contractului de finanţare nr. x/7.10.2013, cod SMIS 42365, precum şi la plata dobânzii de 0,028 % pe zi, de la data scadenţei cererii de rambursare - 7.10.2014 şi până la plata efectivă.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 144/F-CONT din 29 octombrie 2019, a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia şi Ministerul Fondurilor Europene - prin Ministerul Finanţelor Publice şi a obligat pârâta la plata sumei de 29685,60 RON, conform cererii de rambursare nr. x/30.07.2014.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 144/F-CONT din 29 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal Ministerul Fondurilor Europene - prin Ministerul Finanţelor Publice a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de fond şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Recurenta apreciază că în cauza dedusă judecăţii, instanţa de fond a pronunţat sentinţa civilă nr. 144/29.10.2019 cu aplicarea greşită a prevederilor Legislaţiei în vigoare, întrucât:

Potrivit art. 3 alin. (3) din Ordinul ministrului economiei şi finanţelor nr. 184/2008,"Următoarele prevederi constituie excepţii de la prevederile alin. (2):

a)cheltuielile din anexa nr. 1 privind elaborarea studiului de prefezabilitate/fezabilitate şi a planului de afaceri (dacă sunt solicitate ca anexe la cererea de finanţare) care sunt eligibile şi în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a schemei de ajutor de stat şi semnarea contractului de finanţare, cu condiţia să fie strict legate de realizarea proiectului de investiţii şi să respecte prevederile aplicabile privind achiziţiile;

b)cheltuielile din anexele nr. 1 şi 2, respectiv cheltuielile legate de achiziţia terenurilor şi a clădirilor ce se afla pe terenurile respective, strict legate de activitatea de investiţii, care sunt eligibile de la data intrării h vigoare a Ordinului ministrului economiei şi finanţelor nr. 477/2008 privind aprobarea schemei de ajutor de stat «Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii realizate de întreprinderile mici şi mijlocii», aferentă operaţiunii o) «Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii tangibile şi intangibile», domeniul major de intervenţie 1.1 «Investiţii productive şi pregătirea pentru competiţia pe piaţă a întreprinderilor, în special a IMM», axa prioritară 1 «Un sistem de producţie inovativ şi ecoeficient», din cadrul Programului operaţional sectorial «Creşterea competitivităţii economice», cu modificările ulterioare, şi a Ordinului ministrului economiei şi finanţelor nr. 479/2008 privind aprobarea schemei de ajutor de stat «Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii realizate de întreprinderile mari», aferentă operaţiunii a) «Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii tangibile şi intangibile», axa prioritară 1 «Un sistem de producţie inovativ şi ecoeficient», din cadrul Programului operaţional sectorial «Creşterea competitivităţii economice», cu modificările ulterioare."

Autoritatea de management a respins plata pentru suma de 29.685,60 RON, întrucât cheltuielile beneficiarului legate de sistemul antiefracţie şi instalaţie termică nu sunt eligibile în conformitate ni prevederile Ordinului nr. 184/2008, anexa 1.

Astfel, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 184/20.08, anexa 1, instalaţiile aferente construcţiilor se încadrează în categoria "clădire: achiziţie, construcţie, modernizare"', iar nu în cadrul categoriei mijloace fixe, cum 'greşit au fost încadrate de către reclamantă şi de către instanţa de fond.

De asemenea, încadrarea celor două sisteme (de antiefracţie şi instalaţia termică) în categoria mijloace fixe a fost eronată şi prin prisma faptului că, aşa cum rezultă din planul de afaceri, aceste sisteme nu se regăsesc în cadrul descrierii fluxului tehnologic menţionat în cadrul cererii de finanţare.

Astfel, Anexa 1 cuprinde Lista de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanţate în cadrul operaţiunii 1.1.a "Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii tangibile şi intangibile" a axei prioritare 1 "Un sistem de producţie inovativ şi ecoeficient" din cadrul Programului operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE) 2007 - 2013 (beneficiari: întreprinderi mici şi mijlocii), în timp ce Anexa 2 cuprinde Lista de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanţate în cadrul operaţiunii 1.1.a "Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii tangibile şi intangibile" a axei prioritare 1 "Un sistem de producţie inovativ şi ecoeficient" din cadrul Programului operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE) 2007 - 2013 (beneficiari: întreprinderi mari).

Din analiza Anexei 1, în cuprinsul listei de cheltuieli eligibile se regăsesc, printre altele, următoarele:

"2. Cheltuieli pentru clădiri şi instalaţii aferente construcţiilor (în limita a 50% din totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului), precum:

2.1. Achiziţie de clădiri, cu excepţia leasingului imobiliar

2.2. Construcţie şi modernizare clădiri, inclusiv instalaţii aferente construcţiilor

3. Cheltuieli pentru achiziţia de bunuri din categoria mijloacelor fixe sau a obiectelor de inventar (imobilizări corporale), precum:

3.1. Achiziţia de instalaţii şi echipamente - cu excepţia leasingului financiar

3.2. Achiziţia - cu excepţia leasingului financiar - de mijloace de transport tehnologice care sunt strict necesare pentru şi legate de ciclul de producţie (doar pentru codurile CAEN F - Construcţii şi CB - Industria extractivă - produse neenergetice)."

Având în vedere aceste aspecte instanţa de fond a interpretat în mod greşit unele aspecte privind considerentele respingerii la plată de către AM POSCCE, a sumei de 29.685,60 RON, solicitată de către A. S.R.L. prin Cererea de rambursare nr. x/30.07.2014, precum si prevederile Legale privind eligibilitatea cheltuielilor rambursate din fonduri europene în cauză.

Cu toate acestea, în mod greşit instanţa de fond a reţinut faptul că " în cauza, cheltuielile privind centrala termică şi sistemul antiefracţie Îndeplineşte în mod necontestat de către părţi condiţiile prevăzute de art. 2 lit. a) si b din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale.

Faptul că centrala termică achiziţionată de reclamantă asigură o temperatură şi umiditate constată pentru garantarea calităţii produselor, nu înseamnă că aceasta este implicată efectiv în fluxul tehnologic prin urmare, în mod evident a fost greşit încadrată în categoria mijloacelor fixe de către intimata reclamantă şi de către instanţă.

În consecinţă nu se încadrează în Anexa 1 la Ordinul nr. 184/2008, întrucât nu este angrenată efectiv în procesul de producţie, astfel încât achiziţionarea ei reprezintă o simplă modernizare a clădirii, faţă de specificul activităţii desfăşurate de către reclamantă.

Cu atât mai mult, raportat la cele anterior menţionate şi la definiţia fluxului tehnologic, în ceea ce priveşte sistemul antiefracţie, acesta, asigurând securitatea echipamentelor şi utilajelor, precum şi avertizarea în caz de incendiu, nu înseamnă că este inclus în fluxul tehnologic, care reprezintă anumite operaţiuni, astfel încât, atât intimata-reclamantă cât şi instanţa de fond în mod greşit au apreciat acest lucru.

Totodată, arată faptul că proiectele finanţate de Uniunea Europeană având beneficiari publici sunt verificate de către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice", aplicând, atunci când consideră că este necesar respingerea la plată a unor sume solicitate de către beneficiari în cadrul cererilor de rambursare/plata, ori de câte ori se constată nerespectarea/încălcare prevederilor contractuale si/sau legale, naţionale şi/sau comunitare, aplicabile.

Or, în urma verificării administrative efectuate de AM POSCCE, cu privire la eligibilitatea cheltuielilor solicitate de către S.C. A. S.R.L. prin cererea de rambursare nr. x/30.07.2014, s-a constatat în sarcina intimatei-reclamante o abatere în ceea ce priveşte eligibilitate cheltuielilor efectuate in implementarea proiectului finanţat din fonduri nerambursabile.

În cazul de faţă, cheltuielile care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate au fost stabilite de către AM POSCCE prin adresa nr. x, ca urmare verificărilor administrative a cererii de rambursare x/30.07.2014, raportat la prevederile aplicabile în cauza cu privire la eligibilitatea cheltuielilor aferente proiectelor finanţate din fonduri europene.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că la data de 07.10.2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a încheiat cu Ministerul Economiei, prin Agenţia de Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, contractul de finanţare nr. x/7.10.2013, având ca obiect "Îmbunătăţirea şi diversificarea capacităţii de producţie prin achiziţionarea unei hale de producţie şi achiziţionarea de noi echipamente tehnologice", autoritatea contractantă angajându-se la acordarea unei finanţări nerambursabile de maximum 765674,21 RON, reprezentând 70% din valoarea totală eligibilă a Proiectului (art. 3 alin. (2) din contract).

Articolul 4 din contract prevede condiţiile de eligibilitate a cheltuielilor, făcând trimitere la dispoziţiile H.G. nr. 759/2007 şi la Ordinul nr. 184/2008.

În temeiul contractului încheiat, la data de 30.07.2014 reclamanta a formulat cererea de rambursare nr. x către Agenţia pentru Dezvoltare Sud-Vest Oltenia, aceasta din urmă respingând cererea de plată pentru suma de 29685,60 RON, motivând refuzul din prisma neeligibilităţii cheltuielilor legate de sistemul antiefracţie şi instalaţia termică, în raport de dispoziţiile Ordinului nr. 184/21.01.2008, Anexa 1, apreciind că instalaţiile aferente construcţiilor se încadrează în categoria "clădire: achiziţie, construcţie modernizare", nu în cadrul categoriei "mijloace fixe", aşa cum în mod greşit le-a încadrat beneficiarul, şi pe de altă parte, aceste sisteme nu se regăsesc în cadrul descrierii fluxului tehnologic menţionat în cadrul cererii de finanţare. În mod corespunzător, autoritatea a respins şi cererea de plată a cheltuielilor de consultanţă aferente.

Împotriva refuzului de plată a cheltuielilor legate de sistemul antiefracţie şi instalaţia termică, reclamantul a formulat contestaţie, aceasta fiind soluţionată prin raportul emis de comisia de soluţionare a contestaţiilor constituite prin Decizia internă nr. 8518/01.04.2015, prin care se reiterează refuzul de plată, pentru aceleaşi motive.

Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 2 din H.G. nr. 759/2007, "(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2):

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanţare/decizia/ordinul de finanţare;

b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate;

c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d) să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare."

De asemenea, potrivit art. 13 alin. (3) din H.G. nr. 759/2007, "Autoritatea de management poate stabili reguli mai stricte decât prevederile prezentei hotărâri, prin ordin comun, potrivit alin. (2)."

Conform art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 184/2008: "Pentru a fi eligibile pentru finanţare, toate cheltuielile trebuie să facă parte din categoriile de cheltuieli menţionate în acest ordin, să corespundă obiectivelor axei prioritare 1 "Un sistem de producţie inovativ şi ecoeficient" şi să fie direct legate de obiectivele şi rezultatele proiectelor propuse spre finanţare."

Anexa nr. 1 la Ordinul 184/2008 prevede lista de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanţate în cadrul operaţiunii 1.1.a "Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii tangibile şi intangibile" a axei prioritare 1 "Un sistem de producţie inovativ şi ecoeficient" din cadrul Programului operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE) 2007 - 2013 (beneficiari: întreprinderi mici şi mijlocii), printre care: "2. Cheltuieli pentru clădiri şi instalaţii aferente construcţiilor (în limita a 50% din totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului), precum:

2.1. Achiziţie de clădiri, cu excepţia leasingului imobiliar

2.2. Construcţie şi modernizare clădiri, inclusiv instalaţii aferente construcţiilor

3. Cheltuieli pentru achiziţia de bunuri din categoria mijloacelor fixe sau a obiectelor de inventar (imobilizări corporale), precum:

3.1. Achiziţia de instalaţii şi echipamente - cu excepţia leasingului financiar

3.2. Achiziţia - cu excepţia leasingului financiar - de mijloace de transport tehnologice care sunt strict necesare pentru şi legate de ciclul de producţie (doar pentru codurile CAEN F - Construcţii şi CB - Industria extractivă - produse neenergetice)."

Astfel, Înalta Curte constată că, în cauză, cheltuielile privind centrala termică şi sistemul antiefracţie îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. art. 2 lit. a) şi b) din H.G. nr. 759/2007.

Contrar susţinerilor recurentei, Înalta Curte constată menţionarea sistemului antiefracţie şi a centralei termice în bugetul cererii de finanţare.

Referitor la natura instalaţiilor achiziţionate, se reţine că respectivele echipamente sunt implicat în fluxul tehnologic, întrucât hârtia tipografică presupune asigurarea constantă a unei anumite temperaturi astfel, în mod evident centrala termică achiziţionată de reclamantă a fost în mod corect încadrată în categoria mijloacelor fixe prevăzută de pct. 3.1. din Anexa 1 la Ordinul nr. 184/2008, fiind angrenată în procesul de producţie, neputând fi considerată o simplă modernizare a clădirii, faţă de specificul activităţii desfăşurate de către reclamantă.

Aceleaşi considerente se impun şi în ceea ce priveşte sistemul antiefracţie, acesta asigurând securitatea echipamentelor şi utilajelor, precum şi avertizarea în caz de incendiu, sistem a cărui utilitate este vădită faţă de activitatea desfăşurată de reclamantă şi materialele folosite în producţie.

În consecinţă, instanţa de fond a constat în mod corect că cererea de rambursare a reclamantei a fost respinsă în mod nejustificat, cheltuielile efectuare fiind în mod corect încadrate în categoria mijloacelor fixe.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei nr. 144/F-CONT din 29 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.