Dispute over insurance damage claims against the Guarantor Fund for Insurers: Validity of actuarial loss calculation and contractual franchise application under Law No. 213/2015

Şedinţa publică din data de 31 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 21.06.2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor a solicitat admiterea contestaţiei, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 55.308,70 RON, reprezentând contravaloarea reparaţiilor halei avariate şi a copertinei intrare firmă, reactualizată la data plăţii efective şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate cu acest proces.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1563 din 23 aprilie 2019, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, criticând hotărârea ca nelegală şi netemeinică.

Astfel, prin cererea de plată înregistrată la Fondul de Garantare a Asiguraţilor sub nr. x/12.09.2016, societatea a solicitat plata sumei de 55.308,70 RON, reprezentând contravaloarea reparaţiilor halei avariate şi a copertinei intrare firmă, evenimente în urma cărora societatea B. S.A. a deschis două dosare de dauna respectiv dosarul nr. x şi dosarul de daună nr. x.

Pentru justificarea pretenţiilor cu titlu de dauna, au fost depuse de către reprezentantul S.C. A. S.R.L., înscrisurile necesare, cu privire la evenimentul din data de 18.06.2016, când s-a produs un risc asigurat (ploaie şi cădere de grindina) la hala situată în mun. Petroşani, jud. Hunedoara, Livezeni FN, proprietatea societăţii.

Construcţia în speţa era asigurată cu Poliţa privind Asigurarea Construcţiilor şi a Conţinutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A. valabilă în perioada 03,12.2015-02.12.2016 pentru care s-a constituit dosarul de dauna x.

La aceeaşi dată, 18.06.2016, a fost avariat şi imobilul situat în mun. Petroşani, str. x, bl,16, jud. Hunedoara, respectiv elementul copertina (intrare firmă).

Pentru acest imobil, era emisă Poliţa privind Asigurarea Construcţiilor şi a Conţinutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.012,2015-02.12.2016 privind asigurarea bunurilor conţinut, pentru care s-a constituit dosarul de daună nr. x.

1. În ceea ce priveşte dosarul de dauna nr. x, pentru care S.C. A. S.R.L., a solicita suma în cuantum de 43.322,11 RON în baza unui deviz estimativ de lucrări, Comisia speciala a dispus admiterea în parte pana la concurenta sumei în cuantum de 15.247 RON...!

Pentru a se pronunţa în acest sens, Comisia,,..,(a avut ca bază verificarea devizului de lucrări de către specialişti F.G.A.,...,care au apreciat că suma necesară reparaţiei bunului avariat este în cuantum de 16.747,39 RON (deviz întocmit de specialişti F.G.A.-Anexa 1-parte integrantă a deciziei...!)

De asemenea, s-a invocat faptul că, ...,Poliţa în discuţie privind Asigurarea Construcţiilor şi a Conţinutului seria x nr. x emisa de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.12.2015-02.12.2016 în care era asigurată construcţia,... era prevăzută cu o franşiză în cuantum de 1% din suma asigurată (150.000 RON), din sumei/rezultată în urma devizului întocmit de F.G.A., s-a scăzut suma în cuantum de 1.500 RON\ rezultând astfel despăgubirea de 15.247,39 RON.

2. În ceea ce priveşte dosarul de dauna nr. x, pentru care S.C. A. S.R.L., a solicitat suma în cuantum de 11.986,59 RON în baza unui deviz estimativ de lucrări, Comisia specială a dispus admiterea în parte până la concurenţa sumei în cuantum de 822,20 RON.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Comisia a apreciat că,...Poliţa în discuţie privind Asigurarea Construcţiilor şi a Conţinutului seria x nr. x emisa de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.12.2015-02.12.2016 în care era asigurata construcţia, . . . . . . . . . .era prevăzută cu o franşiză în cuantum de 1% din suma asigurată (250.000 RON), iar din suma rezultată în urma devizului întocmit de F.G.A., s-a scăzut suma în cuantum de 2.500 RON, rezultând astfel despăgubirea de 822,20 RON.

Recurenta contestă aspectele şi elementele care au stat la baza admiterii doar în parte a cererilor S.C. A. S.R.L., respectiv, argumentele care au stat la baza pronunţării sentinţei civile atacate.

1. Astfel, în Procesul-verbal suplimentar de constatare a daunelor de bunuri, încheiat la data de 22.06.2016, intre reprezentantul Asiguratului S.C. A. S.R.L. - C. şi reprezentantul B. S.A. - Ag. Tg. Jiu - D., privind dosarul de dauna nr. x,...,s-a constatat în mod cert faptul ca,...,la construcţia hala, a fost afectata placa de azbociment de pe acoperiş, fiind distrusa în totalitate pe o suprafaţa de 328mp conform schiţei cadastrale, aceasta necesitând înlocuire; tavanul rigips (baie 3,56 mp, vestiar 9,2 mp, birou 11,86 mp, hol 5,2 mp = 30,42 mp, necesitând înlocuiri); pereţi interiori clădire laterali 150 mp revopsire lavabila...!

Conform devizului - listei ca cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări din data de 02.07.2016, având ca obiect Reparaţii Clădire (Preparatie), valoarea totala a lucrărilor de reparaţii este de 43.322,11 RON,... fata de suma de 15.247,39 RON, admisa de către Comisia speciala din cadrul F.G.A.

2. În Procesul-verbal suplimentar de constatare a daunelor de bunuri, încheiat la data de 22.06.2016, intre reprezentantul Asiguratului S.C. A. S.R.L. - C. şi reprezentantul B. S.A. - Ag. Tg. Jiu - D., privind dosarul de dauna nr. x, ...,s-a constatat în mod cert faptul ca,...,la imobilul situat Petroşani, str. x, bl. 16 jud. Hunedoara, a fost distrusă necesitând înlocuire, placa acoperiş (plexiglas) în suprafaţa de 70 mp; peretele clădirii în suprafaţa de 15 mp, necesitând revopsire cu lavabila . . . . . . . . . .!

Conform devizului - listei cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări din data de 02.07.2016, având ca obiect Reparaţii Sediu S.C. A., valoarea totala a lucrărilor de reparaţii este de 11.986,59 RON,...,faţă de suma de 822,20 RON, admisă către Comisia specială din cadrul F.G.A.

Devizele care au stat la baza cererilor de plata formulate de reprezentantul S.C. A. S.R.L., sunt fundamentate din punct de vedere tehnic, de specialişti din cadrul S.C. E. S.R.L., după cum rezultă şi din Factura nr. x/26.10.2016 pentru servicii de asistenţă tehnică, întocmire devize oferta.

Recurenta apreciază că, au fost justificate şi întemeiate legal cererile formulate pentru suma totală de 55.308,70 RON cu titlu de contravaloare a reparaţiilor halei avariate şi a copertinei intrare firma, după cum rezulta din constatările Proceselor-verbale suplimentare de constatare a daunelor la bunuri, respectiv a devizelor - liste cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări emise de specialişti a unei societăţi de construcţii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Fondul de Garantare a Asiguraţilor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată prin întâmpinare de către intimatul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că, prin cererea de recurs, recurentul a formulat critici care se circumscriu motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că nu se poate reţine lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea de plată înregistrată la FGA sub nr. x/12.09.2016, reclamanta a solicitat plata unei despăgubiri în cuantum de 55.308,70 RON, reprezentând contravaloarea reparaţiilor necesare halei şi a copertinei intrare firmă, avariate în urma unui eveniment asigurat, pentru care asigurătorul B. S.A. a deschis dosarele de dauna x şi x.

Prin Decizia nr. 14840/25.05.2018, pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor a admis cererea de plată pentru suma de 16.069,59 RON compusă din 15.247,39 RON pentru dosarul nr. x şi suma în cuantum de 822,20 RON pentru dosarul de dauna nr. x şi a respins cererea de plata pentru suma de 39.239,11 RON.

În considerentele deciziei amintite, FGA a reţinut că la data de 18.06.2016 au avut loc fenomene meteorologice - ploaie şi cădere de grindină - care au avariat hala şi copertina la imobilul aparţinând reclamantei, situat în Jud. Hunedoara, Petroşani, Livezeni.

La data evenimentului, imobilul era asigurat cu Poliţa privind Asigurarea Construcţiilor şi a Conţinutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.12.2015-02.12.2016.

La aceeaşi dată a fost avariată şi copertină imobilului situat în Hunedoara, Petroşani str. x.

La data evenimentului, imobilul era asigurat cu Poliţa privind Asigurarea Construcţiilor şi a Conţinutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.12.2015-02.12.2016.

Cererea de plată a recurentei a fost analizată prin prisma contractului de asigurare încheiat de aceasta cu asigurătorul B. şi având în vedere constatările din procesele-verbale de constatare încheiate în cauza. Obligaţia analizării şi instrumentării proprii a Fondului a tuturor cererilor depuse şi a dosarelor de dauna corespunzătoare este impusă de dispoziţiile art. 13 alin. (3) din Legea 213/2015.

Astfel, în ceea ce priveşte dosarul de dauna nr. x, hala, respectiv daune pentru care reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat suma de 43.322,11 RON în baza unui deviz estimativ de lucrări, s-a dispus admiterea în parte a cererii, respectiv până la concurenţa sumei de 15.247 RON, în baza devizului estimativ realizat în sistem F..

În ce priveşte fransiza reţinută, prin Poliţa privind Asigurarea Construcţiilor şi a Conţinutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A. se prevede o franşiza în cuantum de 1% din suma asigurată (150.000 RON), din suma rezultată în urma devizului întocmit de F.G.A., respectiv 16.747 RON scăzându-se 1.500 RON reprezentând franşiza, rezultând astfel despăgubirea în cuantum de 15.247,39 RON.

Cât priveşte copertina intrare firmă, avariată de asemenea în evenimentul petrecut la data de 18.06.2016, şi aceasta se încadrează în categoria "asigurare de construcţie", stabilită expres de art. 14.1.14 din contractul de asigurare, iar, urmare verificării devizului de lucrări, s-a apreciat faptul că suma necesară reparaţiei bunului avariat este în cuantum de 3.322,20 RON, întocmindu-se deviz în acest sens. Totodată, la analizarea dosarului s-au avut în vedere şi dispoziţiile art. 14.1.21 privitoare la franşiza aferentă poliţei seria x nr. x, respectiv 1% din suma asigurată (250.000 RON) din suma rezultată în urma devizului întocmit de F.G.A., fapt pentru care s-a scăzut suma de 2.500 RON din despăgubirea calculată, rezultând astfel că suma de plată pentru acest element este de 822,20 RON.

Înalta Curte constată că pentru calculul sumelor s-a folosit sistemul de calcul "F.", care este un program informatic, pentru programarea execuţiei unei lucrări de construcţii, pe baza activităţilor/devizelor componente ale acesteia furnizând şi o baza de date cu toate materialele utilizate în indicatoarele de norme de deviz, care poate fi utilizata pentru definirea resurselor activităţilor, cu precizarea caracteristicilor specifice lucrării respective.

Scopul Fondului de Garantare al Asiguraţilor este acela de garantare a creditorilor de asigurări, FGA fiind obligat să analizeze cererile depuse de petenţi la FGA, sarcină prevăzută de dispoziţiile art. 13 alin. (3) din Legea nr. 213/2015.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii.

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1563 din 23 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.