Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2047/2022 AI generated

Appeal against integrity sanction annulled as insufficiently stamped for unpaid filing fee

Case Number Decizia nr. 2047/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as insufficiently stamped, leaving the lower court's judgment in force; the appellant had challenged an integrity agency report finding that, as a local councillor, she violated Article 70 of Law No. 161/2003 by participating in a council decision, but failed to pay the 100 RON filing fee despite notice. The court applied Articles 486(2)-(3) and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that the appeal was procedurally defective for non-payment of the fee, with no prior reexamination request made under Article 39.

Legislator headnote

AI generated

art. 70 din legea nr. 161/2003, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal against integrity sanction annulled as insufficiently stamped for unpaid filing fee: 161/2003 by participating in a council decision, but failed to pay the 100 RON filing fee despite notice. The court applied Articles 486(2)-(3) and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that the appeal was procedurally defective for non-payment of the fee, with no prior reexamination request made under Article 39.

Keywords

AI generated
payment of fee unpaid stamp duty action for annulment law of obligations e-justice untimely filing

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Applied to annul the appeal as not legally stamped, since the stamping obligation under alin. (2) was not fulfilled, triggering the nullity sanction.

Art. 33 alin. (1) și (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013

Applied to establish that the stamp duty had to be paid in advance, and the appellant failed to pay it despite notification, forming the basis of the annulment.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Cited in the reasoning to specify that the appeal must attach proof of stamp duty payment, the non-fulfillment of which led to the nullity sanction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/10.07.2019, prin care s-a reţinut încălcarea dispoziţiilor art. 70 din legea nr. 161/2003, respectiv că, în calitate de consilier local, a participat la deliberarea şi adoptarea hotărârii nr. 62/2017 - Consiliul Local Oţeleni.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 146/2019 din 25 noiembrie 2019, Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 146/2019 din 25 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi admiterea acţiunii, cu consecinţa anulării Raportului de evaluare contestat.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata - pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie la data de 18.02.2022, conform dovezii de înmânare a citaţiei, aflată la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 146/2019 din 25 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 aprilie 2022.