Inadmissibility of appeal against final order on judicial stamp tax under the legality principle of appeal routes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant against the Court of Appeal's decision, which had previously rejected a request for revision; consequently, the Court of Appeal's decision remains in force. The dispute involved a procedural challenge where the claimant sought to revise a civil order that had dismissed their petition to reexamine the method of establishing judicial stamp tax in an appellate case. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because the challenged lower-court decision was final under Article 634 of the Code of Civil Procedure and was not among the types of rulings subject to appeal under Article 483, thereby violating the constitutional and statutory principles of the legality of appeal routes and the singularity of the right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din Legea nr. 554/2004, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final order on judicial stamp tax under the legality principle of appeal routes: În temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi ţinând cont de prevederile art. 499 teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte va analiza cu prioritate admisibilitatea căii de atac exercitate în cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
Constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea civilă nr. 30 din 28.10.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj s-a respins ca nefondată cererea de reexaminare formulată de petentul-recurent A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în recurs în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj.
Împotriva acestei încheieri, întemeiat pe dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 554/2004 actualizată, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat modificarea în totalitate a acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Decizia nr. 6 din 7 februarie 2020 Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii civile nr. 30 din 28.10.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a declarat recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul Colegiul Medicilor Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
În temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi ţinând cont de prevederile art. 499 teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte va analiza cu prioritate admisibilitatea căii de atac exercitate în cauză.
Înalta Curte constată că respectiva cale de atac promovată de recurentă nu este prevăzută de lege.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Conform art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Principiul legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ. şi art. 129 din Constituţia României, presupune, aşadar, că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În cauză, hotărârea atacată cu recurs nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus-menţionat, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. şi pct. (5) din C. proc. civ. au caracter definitiv.
Recursul declarat împotriva unei decizii definitive este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, această concluzie rezidă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi cum acest drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori, în aceeaşi cale de atac.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 6 din 7 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.