Disability certification dispute: appeal inadmissible against final appellate decision rejecting nullity exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, leaving in force the appellate decision that rejected the individual's challenge to a disability assessment. The dispute concerned a civil action seeking the annulment of a certificate of handicap grading issued by a county evaluation commission, which had previously been upheld by the lower courts on the merits. The court held that the appeal was procedurally barred because the prior appellate decision resolving the exception of nullity of the appeal route was final and definitive under Article 634 of the Code of Civil Procedure, and thus not subject to further ordinary appeal under Article 483(1) and the principle of the legality of appeals in Article 457(1) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 634 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Disability certification dispute: appeal inadmissible against final appellate decision rejecting nullity exception: The dispute concerned a civil action seeking the annulment of a certificate of handicap grading issued by a county evaluation commission, which had previously been upheld by the lower courts on the merits. The court held that the appeal was procedurally barred because the prior appellate decision resolving the exception of nullity of the appeal route was final and definitive under Article 634 of the Code of Civil Procedure, and thus not subject to further ordinary appeal under Article 483(1) and the principle of the legality of appeals in Article 457(1) of the same code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal basis for declaring the appeal inadmissible by establishing the principle of the legality of appeals.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 1.782 din 09.11.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 Tribunalul Maramureş a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Maramureş - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, vizând anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/11.04.2018.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 1351 din 18.10.2019 Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei nr. 1782 din 09.11.2018 a Tribunalului Maramureş.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, solicitând anularea hotărârii atacate şi rejudecarea recursului formulat, cu consecinţa admiterii acestuia, cu cheltuieli de judecată.
2. Hotărârea curţii de apel
Prin decizia nr. 17 din 15 ianuarie 2020 Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1351 din 18.10.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Cluj, pe care a menţinut-o în întregime.
3. Recursul exercitat în cauză şi apărările formulate
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs A., acesta apreciind că instanţele au soluţionat greşit cauza sa în fond, recurs şi contestaţie în anulare, ignorând actele medicale depuse, care dovedeau gravitatea afecţiunilor şi îndeplinirea condiţiilor pentru încadrarea în gradul de handicap corespunzător.
Intimatul Consiliul Judeţean Maramureş - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a depus întâmpinare, invocând excepţia nulităţii căii de atac, iar în subsidiar a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţia României, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare şi extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătoreşti, prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, iar în cuprinsul art. 457 alin. (1) reglementează principiul legalităţii căii de atac, statuând că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi în termenele stabilite de aceasta.
În prezenta cauză, A. a atacat cu recurs decizia Curţii de Apel Cluj nr. 17 din 15 ianuarie 2020 prin care a fost respinsă contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1351 din 18.10.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Cluj, dispozitivul acestei decizii conţinând şi menţiunea că hotărârea este definitivă.
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, dar şi pe cele ale art. 483 alin. (1) din acelaşi cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că decizia curţii de apel nu poate face obiectul unui alt recurs, având caracter definitiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi va respinge ca inadmisibilă calea de atac promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 17 din 15 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2022.