Appeal against annulment of construction permit suspended by municipal decree; nullity of recourse for lack of judicial stamp duty.

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa nr. 1772/21.11.2018, Tribunalul Constanţa a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Oraşului Techirghiol, având ca obiect pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea/suspendarea actului administrativ reprezentat de H.C.L. nr. 112/2018 adoptată de Consiliul Local al Oraşului Techirghiol, cu consecinţa recunoaşterii dreptului de a continua lucrările conform Autorizaţiei de construcţie nr. x/17.05.2018

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. x/2018 la data de 05.02.2019.

Prin decizia civilă nr. 1124/21.10.2019 Curtea de Apel Constanţa a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului avocat B. pentru cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 din Legea nr. 597/2001, a anulat cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 din Legea nr. 597/2001, formulată prin avocat B., a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului avocat B. pentru cererea de recurs formulată în data de 31.01.2019, a respins ca nefondat recursul împotriva sentinţei civile nr. 1772/21.11.2018, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2018 şi a obligat recurenta la plata către intimaţi a sumei de 3570 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 503 şi următoarele C. proc. civ.

2. Decizia curţii de apel

Prin decizia nr. 54 din 22 ianuarie 2020 Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării şi a anulat contestaţia în anulare împotriva deciziei civile nr. 1124/21.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2018, promovată de recurenta-contestatoare A. în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Local al Oraşului Techirghiol, ca netimbrată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva deciziei a declarat recurs contestatoarea A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 508 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 466 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, cu toate consecinţele ce decurg din aceasta.

Deşi a fost legal citat, intimatul Consiliul Local al Oraşului Techirghiol nu a depus întâmpinare şi nu a formulat apărări în cauză.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 31.03.2022, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din OU.G. nr. 80/2013 "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: … c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţiile din 11.03.2020 şi 27.05.2020 s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, recurenta A. nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării invocată din oficiu şi va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 54 din 22 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2022.