Recovery of agricultural payments: statutory checkbox requirement and annual certificate annex compliance vs. administrative limitation period

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 31.07.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură:

1) anularea Deciziei nr. 13411/01 august 2016 (de soluţionare a Contestaţiei nr. 13411/30.03.2016 formulată de reclamantă)

2) anularea în totalitate a Procesului Verbal (de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare) nr. APIA 3288/27.01.2016, respectiv nr. DACIS 271/22.01.2016 privind campania din 2012

3) acordarea cheltuielilor de judecată ce le vom face cu acest proces.

Cu titlu de chestiuni prealabile, reclamanta a arătat că a reintrodus prezenta cerere de chemare în judecată ca efect al anulării cererii anterioare ce a făcut obiectul Dosarului x/2017 Prima cerere de chemare în judecată formulată de subscrisa (având acelaşi obiect) a fost introdusă în interiorul termenului de prescripţie de 6 luni calculat de la data comunicării Deciziei nr. 13411/01 august 2016 (de soluţionare a Contestaţiei nr. 13411/30.03.2016 formulată de reclamantă).

În cadrul procedurii de regularizare, instanţa de judecată a apreciat ca nefiind îndeplinite condiţiile dispuse conform art. 200 C. proc. civ. şi pe cale de consecinţă a dispus anularea cererii de chemare în judecată prin încheierea din data de 06.03.2017 şi a respins cererea de reexaminare prin încheierea din data de 22.05.2017 .

Astfel, în conformitate cu prevederile tezei a II - a din cadrul alin. (2) al art. 2539 C. civ., reclamanta a re-introdus o nouă cerere de chemare în judecată având acelaşi obiect, urmând ca instanţa să ia act de întreruperea cursului prescripţiei ce curge conform termenului statuat de art. 11 alin. (5) din Legea 554/2004, prin introducerea cererii de chemare în judecată iniţiale (anulate) sub rezerva admiterii fondului cererii.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1543 din 22 aprilie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi intervenienta forţată Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Teleorman, a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune ca neîntemeiată, a anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la 20.01.2016 şi înregistrat la A.P.I.A. sub nr. x/27.01.2016 şi decizia de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva acestuia înregistrată sub nr. x/1.08.2016., obligând pârâtele să plătească reclamantei suma de 100 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

1.3. Căile de atac exercitate

Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi intervenienta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Teleorman, ambele criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au solicitat casarea în parte a hotărârii, iar în rejudecare, respingerea acţiunii reclamantei.

Prima critică adusă acestei sentinţe vizează aspectele reţinute de instanţa de fond cu privire la cea de-a doua neregulă constatată prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.01.2016.

Contrar susţinerilor instanţei de fond, conform cărora pârâta A.P.I.A. nu a pus la dispoziţia instanţei de judecată documentele pentru a proba lipsa bifei de pe exemplarul original a cererii de plată, se arătă că întreaga documentaţie a fost depusă la dosarul cauzei odată cu întâmpinarea şi apoi şi prin adresa nr. x/30.05.2018, printre anexele care au stat la baza constatărilor regăsindu-se ambele forme ale cererii de plată, atât cea cu bifa cât şi cea fără bifa pentru solicitarea pachetului de agromediu.

În urma analizării cererii de plată depusă de intimata - reclamantă în campania 2012, echipa de verificare a constatat faptul că bifele aferente P5 sunt completate cu pixul, ulterior xerocopierii documentului original, motiv pentru care urmare solicitării telefonice, A.P.I.A. - Centrul judeţean Teleorman a transmis o nouă copie a cererii pe care nu sunt aplicate bifele aferente acestui pachet, aceste aspecte fiind reţinute prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.01.2016.

Referitor la aceste aspecte, prevederile Manualului de proceduri privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafaţă pentru anul 2012 specifică ca fermierii care doresc plata aferentă uneia dintre schemele/măsurile menţionate anterior trebuie să bifeze schema dorită în câmpul aferent din cererea unică de plată pe suprafaţă, să depună la APIA documentele aferente conform termenelor menţionate mai sus şi să bifeze de asemenea în cererea unică de plată pe suprafaţă tipul de document depus.

Lipsa bifei implică nesolicitarea sprijinului aferent unei scheme/măsuri pentru anul în curs.

"Bifarea că solicită plăţi de agromediu şi indicarea pachetului(elor) pentru care aplică pe parcelele pe care doreşte să aplice în declaraţia de suprafaţă se realizează anual.

Suprafeţele pentru care se încheie angajamente în cadrul acestui pachet trebuie sa continue să fie înregistrate de către un organism de inspecţie şi certificare pe toată perioada angajamentului. Nerespectarea acestei cerinţe duce la excluderea de la plata a fermierului pentru suprafaţa parcelei necertificate precum si recuperarea sumelor primite în campaniile anterioare pe acea parcela cu aplicarea sancţiunilor de supradeclarare.

De asemenea, se mai specifică faptul că "în situaţia în care un fermier deţine un angajament agro-mediu din anii anteriori, iar în momentul depunerii cererii, in urma controlului vizual, se constata ca nu este bifată căsuţa corespunzătoare pentru măsura 214, pentru care a cerut sprijin în anul/anii anteriori, acesta va fi atenţionat de lipsa bifei. Dacă în urma atenţionării, fermierul susţine că pe anul în curs nu solicită plata pentru agromediu, acesta trebuie sa dea o Declaraţie (Anexa nr. 16b) prin care: înştiinţează că doresc să întrerupă angajamentul; pentru aceşti fermieri se va utiliza procedura de recuperare a sumelor acordate necuvenit în campania/campaniile anterioare."

Din documentele existente la dosar reiese că intimata - reclamantă a primit sprijin financiar şi pentru pachetul 5.1 de agro - mediu, omiţând faptul că trebuie să bifeze că solicită plăţi pentru acest pachet, motiv pentru care s-a apreciat că sumele încasate sunt necuvenite şi se impune recuperarea acestora.

Cea de-a doua critică adusă sentinţei nr. 1543/22.04.2019 vizează cele reţinute de instanţa de fond cu privire la cea de-a treia neregulă constatată prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.01.2016.

În campania 2012 intimata - reclamanta a depus la A.P.I.A. - Centrul judeţean Teleorman cererea unică de plată pe suprafaţă de plată nr. x/15.05.2012, pentru suprafaţa de 1120,07 ha, solicitând sprijin pentru SAPS (Schema de plată unică pe suprafaţă), PNDC1 (plăţi naţionale directe complementare) şi Agromediu pachetele 4 şi 5.1, Măsura 214 - Plăţi de agro-mediu - pachetul 4 - Culturi verzi şi pachetul 5.1. - Culturi agricole pe terenuri arabile.

Pentru a accesa plata pentru Măsuri de Agromediu, solicitantul trebuie să semneze pe propria răspundere formularul III.2 Angajamente şi Declaraţii - Măsuri de Agro - Mediu din cererea de plată, prin care se angajează că va menţine practicile agricole şi de mediu pe suprafeţele pentru care solicită acest tip de sprijin timp de 5 ani de la semnarea angajamentului, conduită care rezultă şi din articolele 36 si 39 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).

Fermierii pot beneficia de plăţile pentru Măsura 214 - Plăţi pe agro - mediu din PNDR 2007-2013 versiunea 2008 dacă completează şi depun o cerere în termenul şi forma cerută de APIA, care să fie înregistrată de către Sistemul Integrat de Administrare şi Control (IACS); îşi asumă în mod voluntar un angajament de agro-mediu pe o perioadă de 5 ani, de la data semnării acestuia şi respectă cerinţele specifice pachetului de agro mediu solicitat şi cerinţele de eco-conditionalitate; suprafaţa exploataţiei îndeplineşte criteriile de mărime (este egală sau mai mare de 1 hectar şi este compusă din parcele agricole eligibile egale sau mai mari de 0,3 ha sau 0,1 ha pentru vii, livezi, arbuşti fructiferi, hamei, pepiniere pomicole şi viticole).

Cerinţele de management pentru acordarea plăţilor în cazul acestui pachet prevăd faptul că "terenurile agricole pentru care se încheie angajamente trebuie să fie înregistrate ca terenuri certificate în sistem ecologic de către un organism de inspecţie şi certificare (OIC) autorizat, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 834/2007 privind producţia ecologică şi etichetarea produselor ecologice, precum şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2092/91, cu modificările şi completările ulterioare. Suprafeţele pentru care se încheie angajamente în cadrul acestui pachet trebuie să continue să fie înregistrate de către un organism de inspecţie şi certificare pe toată perioada angajamentului şi să continue să fie utilizat conform metodelor de producţie ecologice în conformitate cu legislaţia aferentă".

Potrivit art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 759/2010 "Beneficiarii ajutorului specific sunt producătorii agricoli, persoane fizice, persoane juridice şi/sau persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale sau întreprinderi familiale constituite potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, cu modificările ulterioare, active, înregistrate în fiecare an în sistemul de agricultură ecologică şi care se află sub contract cu un organism de inspecţie şi certificare acreditat pe teritoriul Uniunii Europene/aprobat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, denumiţi în continuare beneficiari".

În cazul accesării P5 trebuie anexat printre altele şi copie după certificatul de conformitate sau master certificat împreună cu anexa ataşată acestora pentru P5 în care se identifica parcelele, culturile si suprafeţele pentru care se solicita P5. Se va urmări dacă ultima verificare trecută în certificat este făcută în anul în curs şi dacă certificatul este emis de acelaşi organism de certificare cu care s-a încheiat contractul. Se verifică dacă parcelele şi suprafeţele acestora trecute în anexă corespund cu cele solicitate în cererea de plată.

În urma verificărilor efectuate asupra cererii depusă de intimata - reclamantă în Campania 2012 s-a constatat că anexa care însoţeşte certificatul nu are forma prevăzută de OMADR nr. 181/2011 privind modificarea şi completarea OMADR nr. 65/2010 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecţie si certificare, de aprobare a organismelor de inspecţie şi certificare şi supraveghere a activităţii organismelor e control, în sensul că organismul de certificare nu a certificat fiecare parcelă în parte ci doar suprafaţa totală pentru fiecare cultură.

Nerespectarea acestei cerinţe duce la excluderea de la plată a fermierului pentru suprafaţa parcelei necertificate, precum şi la recuperarea sumelor primite în campaniile anterioare pe acea parcelă cu aplicarea sancţiunilor de supradeclarare, potrivit prevederilor Ordinului nr. 75/2010 privind aprobarea sistemului de sancţiuni pentru măsurile 211 Sprijin pentru zona montană defavorizată, 212 Sprijin pentru zone defavorizate, altele decât zona montană şi 214 Plăţi de agro-mediu din Programul naţional de dezvoltare rurală 2007-2013, anexa 2 - Sistemul de sancţiuni pentru măsura 214 "Plăţi de agro-mediu". Ut. C - sancţiuni pentru nerespectarea criteriilor de eligibilitate (sancţiunea de tip 4).

Instanţa de fond în mod greşit a reţinut faptul că instituţia noastră nu a răspuns solicitării de a face precizări cu privire la diferenţa dintre anexa nr. 60/11.02.2013 şi anexa prevăzută de OMADR nr. 181/2011.

După cum se poate observa la dosarul cauzei, instituţia noastră a depus la solicitarea instanţei de judecată, prin adresa nr. x/07.02.2019, următoarele:

Manualul de procedură privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafaţă pentru anul 2012, versiunea 10.0, în format pdf. pe suport electronic (CD), adresa nr. x/04.02.2019 emisă de Direcţia Antifraudă, Control Intern -Serviciul Antifraudă (structura care a efectuat controlul şi care a emis actul administrativ fiscal atacat) şi certificatul nr. 613-373/12, împreună cu anexa acestuia, în forma regăsită la dosar şi avută în vedere la data verificărilor, registrul parcelar - anexa 2 din OMADR nr. 219/2007, cât şi extras din actul normativ OMADR nr. 181/2011, care prevede forma pe care trebuia să o aibă anexa certificatului de conformitate la data emiterii acestuia.

Din adresa nr. x/04.02.2019 emisă de Direcţia Antifraudă, Control Intern -Serviciul Antifraudă rezultă clar care sunt diferenţele dintre forma şi conţinutul anexei certificatului depus de intimata - reclamantă la dosarul cererii de sprijin şi forma şi conţinutul acesteia cerute şi exemplificate de lege.

Astfel, Organismul de certificare a certificat, conform anexei depusă de intimata -reclamantă, fiecare tip de cultură, în timp ce în forma cerută de lege trebuia să fie certificat fiecare bloc fizic, fiecare parcelă, suprafaţă aferentă parcelei, suprafaţa certificată ecologic.

Documentul de care s-a prevalat intimata - reclamantă cum că ar ţine loc de anexă la Certificatul ecologic, şi anume anexa 2-Registrul parcelar, este document distinct, prevăzut de OMADR nr. 219/2007 şi nu poate înlocui forma prevăzută de OMADR nr. 181/2011, ci poate fi doar coroborat cu Anexa la certificatul/master certificatul de agricultură ecologică care trebuia adus la A.P.I.A. şi trebuia să fie identică cu anexa prezentă în OMADR nr. 181/2011.

Mai mult, intimata - reclamantă a recunoscut prin cererea de chemare în judecată faptul că la data depunerii cererii nu deţinea o anexă conform dispoziţiilor legale.

Anexa nr. 60/11.02.2013 emisă de organismul de certificare nu poate fi luată în considerare întrucât aceasta a fost emisă ulterior, fiind depusă de către intimata -reclamantă în cursul judecăţii.

Este lipsit de relevanţă faptul că organismului de certificare cu care intimata - reclamantă avea contract şi anume societatea B. S.R.L. i s-a retras autorizarea, motiv ce a determinat încheierea unui contract cu un alt organism de certificare şi depunerea documentelor privind certificarea suprafeţelor la A.P.I.A. mai târziu. Însă o astfel de împrejurare poate primi relevanţă doar în contextul punerii în discuţie a răspunderii contractuale a S.C. B. S.R.L. în baza contractului de servicii încheiat cu această societate şi nu în prezenta procedură.

Certificatul/master certificatul împreună cu anexa trebuie emise în fiecare an conform OMADR nr. 181/2011 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 65/2010 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecţie şi certificare, de aprobare a organismelor de inspecţie şi certificare şi de supraveghere a activităţii organismelor de control, în cuprinsul căruia, la art. 4 sunt enumerate obligaţiile organismului de inspecţie şi certificare.

În Ordinul M.A.D.R. nr. 275/2011 privind aprobarea sistemelor de sancţiuni pentru măsurile 211 Sprijin pentru zona montană defavorizată, 212 Sprijin pentru zone defavorizate, altele decât zona montană şi 214 Plăţi de agromediu din Programul naţional de dezvoltare rurală 2007-2013, aferente cererilor de plată depuse începând cu anul 2011, la anexa nr. 2 denumită "Sistemul de sancţiuni pentru măsura 214 "Plăţi de agromediu" sunt enumerate cele 6 sancţiuni care pot fi aplicate, iar la lit. B) sunt menţionate sancţiunile pentru nerespectarea criteriilor de eligibilitate generale şi specifice.

În cazul reclamantei, având în vedere faptul că nu au fost respectate normele legale în vigoare menţionate mai sus, a fost aplicată sancţiunea pentru nerespectarea criteriilor de eligibilitate generale şi specifice - codul 4 - "Se aplică o sancţiune de 100% din valoarea sprijinului pe pachet, fermierul fiind exclus de la pachet pe anul respectiv."

Având în vedere faptul că, din documentele existente la dosar reiese că fermierul a primit sprijin financiar şi pentru pachetul 5.1 de agro - mediu, fără a respecta cerinţele legale şi procedurale în vigoare (lipsa bifei eferente acestui pachet şi anexa la certificatul de conformitate sub forma prevăzută de O.M.A.D.R. nr. 181/2011), acesta omiţând să bifeze că solicită plăţi de agromediu şi să indice pachetul pentru care aplică, rezultă că sprijinul financiar încasat este necuvenit, fiind necesară recuperarea acestuia.

Cu privire la eventuala obligare a instituţiei pârâte la plata cheltuielilor de judecată, se solicităm să se dispună respingerea cererii, şi în subsidiar, să fie cenzuraţi, pentru că A.P.I.A. este o entitate publică finanţată de la bugetul de stat şi este nelegitim ca resursele financiare ale statului şi ale sectorului public, în loc să primească o destinaţie utilă şi în concordanţă cu misiunea legală a fiecărei entităţi publice, să fie folosite pentru plata fie a onorariilor de avocaţi, fie a cheltuielilor de judecată, astfel că bugetul A.P.I.A. nu prevede sume care să poată fi alocate unei astfel de destinaţii.

1.4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare reclamanta societatea A. S.R.L. a solicita respingerea recursului pârâtei, apreciind că hotărârea instanţei de fond este legală, fiind pronunţată cu intepretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept aplicabile.

În esenţă, s-a reţinut că legalitatea sentinţei recurate nu a fost combătută de către recurente, pentru că în raport de prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, recurentele nu au demonstrat fără putinţă de tăgadă că reclamanta ar fi săvârşit abateri într-o asemenea măsură încât să nu fi fost reformabile direct şi imediat de către APIA Centrul Judeţean Teleorman în conformitate cu atribuţiunile sale, cu complementaritatea că nici în cadrul administrării probatoriului în faţa instanţei fondului - recurentele nu au reuşit să răstoarne criticile subscrisei pentru susţinerea legalităţii măsurilor adoptate în condiţiile în care judecătorul fondului în virtutea aplicării în profunzime a dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ. a făcut demersurile extinse de interpelare a acestora prin solicitarea de clarificări şi lămuriri.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursurilor

2.1. Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursurile sunt fondate, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Instanţa de fond a fost învestită cu controlul de legalitate al deciziei nr. 13411/1.08.2016 de soluţionare a contestaţiei administrative şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare încheiat la 20.01.2016 privind cererea unică de plată pe suprafaţă 2012 nr. 24718/15.05.2012 depusă de reclamantă, care a reprezentat obiectul celei dintâi, prin care s-a constatat că reclamanta societatea A. S.R.L. datorează un debit în valoare de 919.446,35 RON reprezentând contribuţie UE şi contribuţie naţională de la bugetul de stat, dispunându-se recuperarea lui.

În fapt prin cele două acte administrative s-a constatat săvârşirea de către reclamantă a următoarelor nereguli:

- În campania 2012 reclamanta a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafaţa de 114,9219 ha, diferenţă rezultată ca urmare a analizării documentelor justificative ale dreptului de folosinţă prezentate de fermier - tabelul centralizator din care reiese suprafaţa de 1.119,66 ha şi documente primite de la Primăria Comunei Sfinţeşti - tabelul centralizator din care reiese suprafaţa de 1.004,7381 ha;

- Pe cererea de sprijin nu era aplicată bifa pentru accesarea acestei măsuri - pachetul 5.1 de agro - mediu şi totuşi reclamantul a primit sprijin financiar şi pentru acest pachet;

- Documentaţia nu cuprindea anexa la certificatul de conformitate sub forma prevăzută atât de OMADR nr. 181/2011, cât şi de manualul de proceduri IACS 2012.

Prima instanţă a anulat actele administrative contestate în aprecierea neverificării în cauză a celor trei nereguli reţinute de autoritatea de management, iar prin cererea de recurs instituţiile publice recurente au suspus reevaluării instanţei de control judiciar legalitatea aprecierilor instanţei de fond privitor la neregulile 2 şi 3.

Procedând la propria reevaluare, în limitele fixate prin cererea de recurs, instanţa de control judiciar reţine că prin cea de-a de a doua neregulă reţinută de autoritatea de management instrumentatoare a procesului-verbal contestat s-a reţinut lipsa bifei pentru accesarea acestei măsuri - pachetul 5.1 de agro - mediu în condiţiile în care reclamantul a primit sprijin financiar şi pentru acest pachet.

În acord cu instanţa de fond, lipsa bifei din formularul de cerere depus la APIA echivalează cu neformularea solicitării sprijinului aferent unei scheme/măsuri pentru anul în curs, menţiune expresă în acest sens fiind în Manualul de procedură privind administrarea cererilor unice de plată pentru suprafaţă pe anul 2012, constituind aşadar o formalitate esenţială pentru accesarea acestui ajutor nerambursabil.

Însă concluzia existenţei acestei formalităţi nu rezultă din caracterul neclar sau ilizibil al exemplarelor de cereri depuse de autoritatea publică pârâtă, aşa cum s-a concluzionat de instanţa de fond.

Pe de altă parte, sub aspect probatoriu autoritatea prin actele administrative contestate a afirmat un fapt negativ, inexistenţa acestei formalităţi, cu valenţele juridice anterior menţionate, în raport de care revenea reclamantei sarcina faptului pozitiv contrar, probă care însă, în cauză, nu a fost făcută.

De altfel, reclamanta prin poziţia sa procesuală nu a negat această constatare, ci numai s-a prevalat de împrejurarea că funcţionarul public instrumentator al cererii sale ca atunci când a efectuat controlul vizual al cererii avea obligaţia de a-l atenţiona pe solicitant de lipsa bifei, solicitantul având obligaţia de a da o declaraţie în sensul de a înştiinţa despre ruperea angajamentului în cazul în care nu mai solicită acest ajutor. În acest context, instanţa de fond a concluzionat că în fapt s-a constatat de pârâtă tocmai neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina funcţionarului însărcinat cu controlul vizual, care trebuia să notifice fermierul despre faptul că are alternativă între a bifa rubrica P5 sau a da o declaraţie prin care înştiinţează că doreşte să întrerupă angajamentul, şi implicit nerespectarea procedurii de către acesta.

Aceste concluzii sunt eronate, întrucât responsabilitatea neîndeplinirii obligaţiilor legale de către funcţionarul învestit cu controlul vizual al cererii reclamantei nu înlătură responsabilitatea pârâtei în neîndeplinirea acestei formalităţi esenţiale, respectiv de a formula o cerere de solicitare a ajutorului financiar nerabursabil pentru pachetul 5.1 de agro - mediu.

Pe de altă parte, norma de care se prevalează reclamanta nu este aplicabilă în cauză. Ipoteza normei în discuţie vizează situaţia în care cu ocazia controlului vizual al cererii pe anul 2012 funcţionarul public instrumentator ar fi constatat inexistenţa bifei pentru anii anteriori celui supus analizei, dacă reclamanta era deja beneficiara ajutorului pe pachetul 5.1 de agro - mediu pe anii anteriori celui în care se verifica cererea, iar nu situaţia unui control de verificare a existenţei sau nu a unor nereguli efectuat în temeiul O.U.G. nr. 66/2011.

Prin urmare, nu este legală constatarea inexistenţei acestei nereguli de către instanţa de fond.

În ce priveşte cea de-a treia neregulă, chiar instanţa de fond a confirmat, urmare a verificării Anexei 1 la Ordinul nr. 181 din 22 iulie 2011 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 65/2010 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecţie şi certificare, de aprobare a organismelor de inspecţie şi certificare şi de supraveghere a activităţii organismelor de control, că anexa la certificatul de conformitate no. RO-613-373/12 de care s-a prevalat reclamanta în susţinerea cererii adresate APIA nu corespunde cu cea prevăzută de actul normativ indicat, organismul de certificare contractat confirmând doar suprafaţa totală pentru fiecare cultură, iar nu fiecare parcelă/bloc fizic în parte cum pretinde legiuitorul infralegal.

Nerespectarea acestei cerinţe la data cererii duce la excluderea de la plată a fermierului pentru suprafaţa parcelei necertificate, precum şi la recuperarea sumelor primite în campaniile anterioare pe acea parcelă cu aplicarea sancţiunilor de supradeclarare, potrivit prevederilor Ordinului nr. 75/2010 privind aprobarea sistemului de sancţiuni pentru măsurile 211 Sprijin pentru zona montană defavorizată, 212 Sprijin pentru zone defavorizate, altele decât zona montană şi 214, Plăţi de agro-mediu din Programul naţional de dezvoltare rurală 2007-2013, aşa cum pretind recurentele.

Acordarea de valenţe confirmatorii unei anexe întocmită corespunzător în anul 2013 pentru cerere aferentă anului 2012 este nelegală, în condiţiile în care potrivit art. 4 alin. (2)1 din Ordinul nr. 65/2010 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecţie şi certificare, de aprobare a organismelor de inspecţie şi certificare şi de supraveghere a activităţii organismelor de control anexele sunt emise anual şi sunt valabile pentru toată perioada aplicării măsurii 214 «Plăţi de agromediu», în speţă pentru anul 2013. Această anexă are natura unui document justificativ pentru fundamentarea cererii de plată pe anul în curs, de natură a confirma îndeplinirea condiţionalităţilor impuse de lege pentru fiecare parcelă cultivată în sistem ecologic, nefiind aptă de a oferi certificări pentru trecut, asupra unor terenuri care nu au putut fi verificate.

În acest context, era irelevant orice răspuns ar fi oferit instituţia publică pârâtă în legătură cu împrejurarea cunoaşterii existenţei acestei anexe din 2013, în condiţiile în care la data depunerii cererii de plată, a cărei fundamantare trebuia să o realizeze, în mod cert nu exista.

În concluzie, contrar celor reţinute de instanţa de fond, cele două nereguli există, fiecare în parte fiind suficiente pentru excluderea de la plată a fermierului pentru suprafaţa parcelei necertificate, precum şi la recuperarea sumelor primite în campaniile anterioare pe acea parcelă cu aplicarea sancţiunilor de supradeclarare, potrivit prevederilor Ordinului nr. 75/2010 cum în mod legal s-a dispus prin actele administrative contestate.

Întrucât acţiunea dedusă judecăţii a fost formulată în condiţiile 2539 C. civ., preconizarea caracterul nefondat al acţiunii reclamantului nu justifică întreruperea termenului de prescripţie în cauză, astfel că urmare a rejudecării cauzei cererea reclamantei va fi respinsă ca prescrisă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse de fapt şi de drept expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 496 şi 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi de intervenienta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Teleorman împotriva sentinţei civile nr. 1543 din 22 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea formulată de reclamanta societatea A. S.R.L. ca fiind prescrisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi de intervenienta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Teleorman împotriva sentinţei civile nr. 1543 din 22 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea reclamantei A. S.R.L. ca fiind prescrisă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2022.