EU grant correction appeal annulled as void for failing to state cassation grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the respondent's exception and annulled the claimant's appeal as void, thereby leaving in force the Court of Appeal Pitești's judgment of 16 December 2019 (which had dismissed the claim), meaning the respondent prevailed. The case arose from an administrative dispute in which a territorial administrative unit sought annulment of a decision imposing financial corrections for irregularities in an EU-funded project (SMIS 7602) for street rehabilitation; the claimant appealed the second-instance judgment under Article 488(1)(6) and (8) of the Civil Procedure Code. The Court held the appeal null under Articles 486(1)(d), 487(1), and 489(2) C. proc. civ. because it merely restated the factual background and arguments from the initial claim and prior appeal without raising any concrete legal criticism against the challenged judgment, thus failing to invoke any of the exhaustively listed cassation grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; EU grant correction appeal annulled as void for failing to state cassation grounds: The case arose from an administrative dispute in which a territorial administrative unit sought annulment of a decision imposing financial corrections for irregularities in an EU-funded project (SMIS 7602) for street rehabilitation; the claimant appealed the second-instance judgment under Article 488(1)(6) and (8) of the Civil Procedure Code. The Court held the appeal null under Articles 486(1)(d), 487(1), and 489(2) C. proc. civ. because it merely restated the factual background and arguments from the initial claim and prior appeal without raising any concrete legal criticism against the challenged judgment, thus failing to invoke any of the exhaustively listed cassation grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to sanction the appeal with nullity because the grounds invoked did not fall within the grounds for cassation provided by law.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 01.02.2016, reclamanta U.A.T. Oraşul Costeşti, judeţul Argeş a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice anularea deciziei nr. 15/15.01.2016, emisă de pârât, admiterea contestaţiei nr. 18734/10.12.2015 formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.11.2015, emisă de către Direcţia constarea şi stabilire nereguli din cadrul M.D.R.A.P. pentru proiectul Cod SMIS 7602, cu titlul "Reabilitare şi modernizare străzi urbane, poduri, trotuare şi parcări în Oraşul Costeşti, judeţul Argeş".
În primul ciclu procesual, prin sentinţa nr. 121 din 30.05.2016, Curtea de Apel Piteşti a respins contestaţia, ca neîntemeiată, iar prin decizia nr. 2380/08.05.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins excepţia nulităţii recursului, a admis recursul, a casat sentinţa anterior menţionată şi a trimis cauza spre rejudecare.
2. Hotărârea instanţei de fond
Rejudecând cauza, prin sentinţa nr. 166 din 16 decembrie 2019 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Oraşul Costeşti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Oraşul Costeşti, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate de intimat
Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei primei instanţe.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Articolul 487 alin. (1) C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care reclamanta îşi întemeiază cererea, iar aceasta a indicat doar formal dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Astfel, în cuprinsul cererii de recurs se regăsesc o prezentare a situaţiei de fapt şi argumentele din cuprinsul cererii de chemare în judecată, fără ca recurentul să formuleze critici raportate la conţinutul concret al hotărârii atacate şi fără a face referiri la vreunul dintre considerentele instanţei de fond.
Mai mult decât atât, se observă şi faptul că susţinerile din memoriul de recurs sunt identice, coincid întru totul, celor din calea de atac promovată în primul ciclu procesual.
Potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.:
"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Deoarece recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 anterior menţionat, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât şi va constata nulitatea recursului promovat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei.
Constată nul recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Costeşti împotriva sentinţei nr. 166 din 16 decembrie 2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2022.