Supplementation of ruling rejected; earlier inadmissibility decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) rejected the claimant-appellant’s request to supplement the operative part of its earlier Decision No. 6254 of 9 December 2021, which had dismissed the appeal against the Court of Appeal’s interlocutory order as inadmissible; the prior decision therefore remains in force. The request arose from the claimant’s assertion that the court had omitted to rule on the principal claim and had failed to set aside allegedly unlawful provisions. The court held that the remedy under Article 444 of the Civil Procedure Code applies only where a court has genuinely omitted to rule on a principal or ancillary claim, and that the claimant’s grievances merely challenged the correctness of the inadmissibility ruling, which cannot be revisited through this supplementary procedure; the conditions of Article 444 being unmet, the request was rejected as definitively final.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ; Supplementation of ruling rejected; earlier inadmissibility decision stands: 6254 of 9 December 2021, which had dismissed the appeal against the Court of Appeal’s interlocutory order as inadmissible; the prior decision therefore remains in force. The request arose from the claimant’s assertion that the court had omitted to rule on the principal claim and had failed to set aside allegedly unlawful provisions. The court held that the remedy under Article 444 of the Civil Procedure Code applies only where a court has genuinely omitted to rule on a principal or ancillary claim, and that the claimant’s grievances merely challenged the correctness of the inadmissibility ruling, which cannot be revisited through this supplementary procedure; the conditions of Article 444 being unmet, the request was rejected as definitively final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the request to complete the decision because the statutory conditions for this remedy were not met.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2022
Asupra cererii de completare a deciziei de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei a cărei completare se solicită
Prin decizia nr. 6254 din 9 decembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de A. împotriva încheierii nr. 58/CC din 17 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
2. Cererea de completare dispozitiv
Recurentul A. a formulat cerere de completare a deciziei menţionate anterior.
În motivare, a arătat că instanţa a omis să se pronunţe asupra capătului de cerere principal, nebinevoind a înlătura dispoziţiile potrivnice la modul vădit delictual.
3. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunţată, care se solicită a fi completată, va respinge cererea pentru considerentele ce urmează:
3.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."
Înalta Curte reţine că remediul procesual prevăzut de textul de lege menţionat a fost pus la dispoziţia părţii interesate pentru cazul în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unor solicitări ale părţilor.
Susţinerile recurentului A. cu privire la faptul că instanţa ar fi omis să se pronunţe asupra capătului de cerere principal, nebinevoind a înlătura dispoziţiile potrivnice la modul vădit delictual, ilicit, infam, ipocrit, tendenţios, samavolnic, pervers, abuziv, corupt, discriminatoriu etc nu reprezintă aspecte care să vizeze completarea acesteia, ci reprezintă, de fapt, nemulţumirea acestuia cu privire la soluţia pronunţată, de respingere a recursului ca inadmisibil. Or, o atare finalitate nu poate fi atinsă prin prezenta procedură judiciară în cadrul căreia nu se pot deduce judecăţii nemulţumiri legate de modul de soluţionare a litigiului.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că solicitările recurentului din cererea privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 6254 din 9 decembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal nu se încadrează în dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ.
3.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 6254 din 9 decembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de recurentul-reclamant A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 6254 din 9 decembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de recurentul-reclamant A..
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 31 martie 2022.