Appeal against intervention ruling dismissed as tardy due to postmarked deadline expiry.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe case concerned a challenge to a normative administrative act (a regulation of the Superior Council of Magistracy, specifically Article 111(13)) and an ancillary intervention application by a petitioner. The appellate court dismissed the intervention as inadmissible; the petitioner appealed that ruling. The High Court of Cassation and Justice found the appeal was filed out of time—it was sent by post on 3 August 2021, while the 5-day deadline from the communication of the appealed decision (22 July 2021) expired on 28 July 2021. Since no request for reinstatement of the time limit was made, the court dismissed the appeal as tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 64 alin. (4) din C. proc. civ, art. 186 din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Appeal against intervention ruling dismissed as tardy due to postmarked deadline expiry: The appellate court dismissed the intervention as inadmissible; the petitioner appealed that ruling. The High Court of Cassation and Justice found the appeal was filed out of time—it was sent by post on 3 August 2021, while the 5-day deadline from the communication of the appealed decision (22 July 2021) expired on 28 July 2021. Since no request for reinstatement of the time limit was made, the court dismissed the appeal as tardy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as tardy.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 12.07.2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea parţială a actului administrativ cu caracter normativ, respectiv a Hotărârii nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost aprobat Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, cu referire la articolul 111 alin. (13).
În speţă, petentul B. a formulat cerere de intervenţie accesorie, solicitând admiterea acesteia în principiu, iar pe fond să se dispună anularea parţială a actului administrativ cu caracter normativ, respectiv a Hotărârii Nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost aprobat Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, cu referire la articolul 111 alin. (13).
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 9 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie formulată de către petentul B..
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs petentul B., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia şi admiterea în principiu a cererii de intervenţie.
4. Apărările intimaţilor
4.1 Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
4.2 A. a depus note scrise prin care a solicitat admiterea recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia tarvidităţii formulării cererii de recurs de către petentul B., astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat.
Verificând respectarea termenului de declarare a căii de atac, se constată că încheierea recurată a fost comunicată petentului la data de 22.07.2021, iar cererea de recurs a fost transmisă prin poştă la data de 03.08.2021, conform datei menţionate pe plicul aflat la dosar recurs.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.
Astfel, în raport cu data comunicării încheierii recurate - 22 iulie 2021, termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 28 iulie 2021 (miercuri).
În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat şi motivat cu nerespectarea termenului de 5 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 64 alin. (4) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit pentru recurent la data de 28 iulie 2021.
De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurent, potrivit dispoziţiilor art. 186 din C. proc. civ. şi nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de B. împotriva încheierii din 9 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B. împotriva încheierii din 9 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 31 martie 2022.