Challenge to tax resolution barred by non-payment of appeal stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal declared by a limited liability company against a civil sentence from the Bucharest Court of Appeal, ruling that the appeal was unstampable and therefore null, thereby upholding the first-instance judgment that had dismissed the company's claim. The dispute involved an administrative-fiscal matter where the company challenged a resolution issued by a local tax inspection authority, but the appeal was procedurally defective because the appellant failed to pay the mandatory 100 RON judicial tax despite being formally notified of the obligation and having its request for tax exemption and re-examination previously rejected. The decisive legal basis for the annulment was the strict application of Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 197 and Article 24(2) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013, which stipulate that failure to prove the payment of the due stamp duty for an appealable monetary claim (or a fixed amount for non-quantifiable claims) results in the nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Challenge to tax resolution barred by non-payment of appeal stamp duty: The dispute involved an administrative-fiscal matter where the company challenged a resolution issued by a local tax inspection authority, but the appeal was procedurally defective because the appellant failed to pay the mandatory 100 RON judicial tax despite being formally notified of the obligation and having its request for tax exemption and re-examination previously rejected. The decisive legal basis for the annulment was the strict application of Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 197 and Article 24(2) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013, which stipulate that failure to prove the payment of the due stamp duty for an appealable monetary claim (or a fixed amount for non-quantifiable claims) results in the nullity of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for annulling the appeal due to the failure to pay the required judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară, solicitând anularea Rezoluţiei nr. x/2018.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2435 din 22 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările intimatei
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 din C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin adresa comunicată recurentei la 2 iunie 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei nr. 2435 din 22 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin încheierea din 18 iunie 2020 a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxelor judiciare formulată de petentă, iar prin încheierea din 10 septembrie 2020 pronunţată în dosarul x/2018 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva încheierii de şedinţă din 18 iunie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, încheiere ce a fost comunicată părţii, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.
Petenta a fost citată pentru termenul din 31 martie 2022 cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit procesului-verbal de înmânare din 17.01.2022 aflat la dosar.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 31 martie 2022, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de S.C. A. S.R.L. prin administrator B. împotriva sentinţei civile nr. 2435 din 22 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de S.C. A. S.R.L. prin administrator B. împotriva sentinţei civile nr. 2435 din 22 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 31 martie 2022.