Electoral expense reimbursement refused due to alleged lack of representative authority vs. provisional res judicata of party leadership registration

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 22.05.2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Electorală Permanentă solicitând anularea Deciziei nr. 164/05.09.2017 a Autorităţii Electorale Permanente de nerambursare a cheltuielilor electorale în suma de 27930,89 RON către reclamant, anularea parţială a Raportului de Control nr. 11325 întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă la data de 28.08.2017 în urma verificării veniturilor si cheltuielilor electorale şi a validării sumelor în vederea rambursării cheltuielilor electorale înregistrate de A. cu ocazia alegerilor parţiale din 11 iunie 2017 în privinţa nerambursării sumei de 27.930,89 RON.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 770 din 1 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant.

A fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, a arătat că cererea pentru înregistrarea şi menţionarea în Registrul Partidelor Politice a noului preşedinte a făcut obiectul dosarului cu nr. x/2017 al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a Civilă care, la 20.03.2018 a pronunţat sentinţa nr. 20/DEC/P prin care cererea a fost admisă.

A apreciat recurentul că instanţa de fond nu a ţinut cont de existenţa unei hotărâri judecătoreşti executorii care creează o autoritate provizorie de lucru judecat, aceasta existând la momentul pronunţării hotărârii atacate în prezenta cauză.

Totodată, a menţionat că instanţa supremă a recunoscut această autoritate provizorie prin decizia nr. 1263/08.03.2019 în dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

A mai arătat recurentul că hotărârea Tribunalului Bucureşti a devenit definitivă la 13.03.2019 prin respingerea apelurilor de către Curtea de Apel Bucureşti.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării recursului, solicitând în subsidiar respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

5. Alte aspecte procesuale

La termenul de judecată din 31 martie 2022, Înalta Curte a respins excepţia netimbrării recursului, reţinând că a fost depusă la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 164/05.09.2017 a Autorităţii Electorale Permanente de nerambursare a cheltuielilor electorale în suma de 27930,89 RON către reclamant, anularea parţială a Raportului de Control nr. 11325 întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă la data de 28.08.2017 în urma verificării veniturilor si cheltuielilor electorale şi a validării sumelor în vederea rambursării cheltuielilor electorale înregistrate de A. cu ocazia alegerilor parţiale din 11 iunie 2017 în privinţa nerambursării sumei de 27.930,89 RON.

Prima instanţă a anulat cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant, apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada existenţei unei împuterniciri valabile primite de avocat de la reprezentantul legal al reclamantului pentru formularea cererii de chemare în judecată.

Această soluţie nu este împărtăşită de instanţa de control judiciar.

Răspunzând punctual la criticile prezentate în cadrul memoriului de recurs, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea pentru înregistrarea şi menţionarea în Registrul Partidelor Politice a preşedintelui A. a făcut obiectul dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a Civilă, în cadrul căruia a fost pronunţată decizia civilă nr. 20/DEC/P/20.03.2018 prin care a fost admisă respectiva cerere şi s-a luat act de modificarea organelor de conducere, prin schimbarea preşedintelui A. conform Hotărârii Congresului Uniunii Salvaţi România, din 28.10.2017, în persoana domnului B..

Potrivit dispoziţiilor art. 430 din C. proc. civ., "(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată."... "(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie."

Instanţa de control judiciar are în vedere şi faptul că prin decizia civilă nr. 1263/08.03.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut:

"Totodată, nu poate fi ignorat faptul că, prin decizia civilă nr. 20/DEC/P/20.03.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2017 şi care se bucură de autoritate de lucru judecat provizorie, potrivit art. 430 alin. (4) din C. proc. civ., s-a luat act de "modificarea organului de conducere, prin schimbarea preşedintelui A. conform Hotărârii Congresului Uniunii Salvaţi România, din 28.10.2017, în persoana domnului B." şi s-a dispus înscrierea modificărilor în Registrul partidelor politice."

Înalta Curte apreciază că, faţă de faptul că cererea pentru înregistrarea şi menţionarea în Registrul Partidelor Politice a preşedintelui A. a fost admisă prin decizia civilă nr. 20/DEC/P/20.03.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a Civilă, această chestiune litigioasă fiind, prin urmare, tranşată cu autoritate provizorie de lucru judecat, argumentaţia instanţei de fond nu este corectă, fiind interpretate în mod eronat dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ.

În aceste condiţii, soluţia de anulare a cererii de chemare în judecată este nelegală, motiv pentru care se impune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 770 din 1 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 770 din 1 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 31 martie 2022.