Territorial jurisdiction in administrative litigation: exclusive competence based on primary headquarters rather than secondary branches

Şedinţa publică din data de 30 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Constanţa, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea hotărârii Consiliului Local al municipiului Constanţa nr. 440/28.12.2020 privind majorarea cu 300% a impozitului pe clădiri, începând cu anul 2021, pentru imobilul situat în municipiul Constanţa, strada x nr. 7, jud. Constanţa precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2. 1 Prin sentinţa civilă nr. 1703 din 14 octombrie 2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Giurgiu.

Pentru a pronunţa această sentinţă Tribunalul Constanţa a reţinut, în esenţă, că prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, dispoziţii legale care reglementează competenţa teritorială în litigiile de contencios administrativ, au în vedere, pentru stabilirea competenţei exclusive, sediul persoanei juridice iar nu sediul secundar sau punctul de lucru, norma fiind de strică interpretare.

2. 2 Prin sentinţa civilă nr. 43/2022/CAF din 15 februarie 2022 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea acestei soluţii, Tribunalul Giurgiu a reţinut că legiuitorul nu a făcut nicio distincţie între sediul principal al persoanei juridice şi sediul secundar şi, cum reclamanta are în Municipiul Constanţa un sediu secundar, a considerat că prima instanţă învestită este competentă să soluţioneze cauza.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2) şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Constanţa, prin care aceasta a solicitat anularea hotărârii Consiliului Local al municipiului Constanţa nr. 440/28.12.2020 privind majorarea cu 300% a impozitului pe clădiri, începând cu anul 2021.

Se constată astfel că obiectul cererii de chemare în judecată plasează acţiunea reclamantei în sfera de aplicare a prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Aspectele care au gererat conflictul negativ de competenţă vizează înţelesul noţiunii de sediu, în sensul procedural reglementat de prevederile alin. (3) ale art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Totodată, art. 28 alin. (1) din acelaşi act normativ, prevede expres că dispoziţiile legii contenciosului administrativ se completează cu prevederile C. civ. şi cu cele ale C. proc. civ., în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autorităţile publice, pe de o parte, şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime.

Conform art. 227 din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., "(1) Sediul persoanei juridice se stabileşte potrivit actului de constituire sau statutului. 2) În funcţie de obiectul de activitate, persoana juridică poate avea mai multe sedii cu caracter secundar pentru sucursalele, reprezentanţele sale teritoriale şi punctele de lucru. Dispoziţiile art. 97 sunt aplicabile în mod corespunzător",

De asemenea, dispoziţiile art. 43 alin. (3) din Legea societăţilor nr. 31/1990, incidentă în raport de forma de organizare a reclamantei, cuprinse în Capitolului III, intitulat Înmatricularea societăţii, stabilesc că:

"Celelalte sedii secundare - agenţii, puncte de lucru sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor şi se menţionează numai în cadrul înmatriculării societăţii în registrul comerţului de la sediul principal.

Aşadar, sub aspectul competenţei teritoriale, prevederile tezei I a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reglementează o competenţă exclusivă a instanţei de la sediul reclamantei, neavând relevanţă, în stabilirea competenţei, sediile secundare sau punctele de lucru ale societăţii reclamante, care sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale acesteia.

Reclamanta A. S.R.L. are sediul social în judeţul Giurgiu, aspect ce rezultă din Cerificatul constatator emis de ONRC nr. 19509/23.06.2021 aflat la dosarul Tribunalului Constanţa.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că Tribunalului Giurgiu este competent să soluţioneze prezenta cauză, având în vedere locul situării sediului reclamantei.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. şi pârâtul Consiliul Local al Municipiului Constanţa în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2022.