Airport authority loses bid to overturn rejection of €76,710 EU-fund reimbursement for committee member pay.

Şedinţa publică din data de 30 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, reclamantul R.A. Aeroportul Internaţional George Enescu Bacău a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Transporturilor solicitând anularea Raportului de verificare tehnică şi financiară a eligibilităţii cheltuielilor la nivelul OIT nr. 3263 din data de 27.01.2020, precum şi a Deciziei nr. 25 din data de 19.03.2021.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 67/2021 din 18 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul R.A. Aeroportul Internaţional George Enescu Bacău, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor Bucureşti, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 67/2021 din 18 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul R.A. Aeroportul Internaţional George Enescu Bacău, criticând hotărârea pentru nelegalitate, din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, recurenta-reclamantă a arătat, în esenţă, că în considerarea dispoziţiilor art. 10 alin. (1), alin. (1)1 şi alin. (3) teza 1 din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă revine tribunalului, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Reţinând circumstanţele esenţiale ale cauzei, recurenta-reclamantă a arătat că, referitor la acordarea stimulentelor, în mod eronat a reţinut instanţa de fond necesitatea justificării activităţii în coroborare cu orele prestate. Sub acest aspect, a arătat că activitatea desfăşurată de salariaţii numiţi prin dispoziţia Preşedintelui Autorităţii tutelare reprezintă o activitate diferită de activitatea curentă, motiv pentru care membrii comisiei de licitaţie au fost remuneraţi în baza fişelor de pontaj, prin raportare la salariul de bază şi orele desfăşurate în exercitarea atribuţiilor în cadrul comisiei de evaluare.

În opinia recurentului-reclamant, activităţile de la punctele 1, 2, 3 si 15 din Notele privind justificarea cheltuielilor, deşi nu au fost expres menţionate în Dispoziţia Preşedintelui Consiliului Judeţean Bacău nr. 27 din 03.02.2015 privind constituirea comisiei în vederea analizării ofertelor şi adjudecării ofertei câştigătoare pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect "Proiectarea şi execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii Modernizarea şi dezvoltarea infrastructurii de transport aerian la Aeroportul International "George Enescu" Bacău", sunt asimilate atribuţiilor comisiilor de evaluare aşa cum acestea erau prevăzute la art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Prin urmare, singura activitate care ar fi putut să nu fie neremunerată ar fi fost cea de la punctul 16.

Referitor la nerespectarea prevederilor Codului muncii, cu referire la durata maximă a timpului de muncă recurenta-reclamantă a arătat că membrii comisiei de licitaţie şi-au desfăşurat activitatea şi în zile nelucrătoare, volumul de muncă fiind foarte mare, fapt necontestat de niciunul dintre membrii.

Totodată, a subliniat faptul că documentele financiar contabile invocate de intimată în raportul de verificare au făcut obiectul mai multor acţiuni de control, fiind certificată legalitatea, realitatea şi conformitatea cheltuielilor.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data 12 decembrie 2021, intimatul Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii a solicitat în principal anularea recursului iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.

În opinia intimatului-pârât, încadrarea motivelor de recurs în dinspoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ. este pur formală, recurenta-reclamantă neformulând critici cu privire la motivarea sentinţei recurate sau cu privire la interpretarea dispoziţiilor legale incidente situaţiei de fapt.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât măsurile dispuse în raportul de verificare tehnică şi financiară a eligibilităţii cheltuielilor au fost dispuse cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, recurenta-reclamantă nefădând nicio dovadă care să infirme constatările din actul de control.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 25 octombrie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 30 martie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte reţine că excepţia este nefondată, impunându-se următoarele precizări.

Astfel, recurenta-reclamantă a criticat sentinţa recurată din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., în dezvoltarea criticilor făcând referire la necompetenţa curţii de apel în soluţionarea cauzei, respectiv interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor de drept material incidente în cauză.

Faţă de criticile concrete formulate de recurenta-reclamantă, Înalta Curte apreciază că motivele de recurs se circumscriu dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 8 C. proc. civ., motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ. fiind invocate în mod formal, fără a se indica în concret în ce ar consta nelegalitatea hotărârii din perspectiva celor două motive de recurs.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului şi va proceda la examinarea legalităţii sentinţei recurate în raport de motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 8 C. proc. civ.

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare şi dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

Recurenta-reclamantă R. A. Aeroportul Internaţional George Enescu Bacău a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o acţiune în anularea deciziei nr. 25/19.03.2021 prin care autoritatea intimată a respins contestaţia formulată împotriva raportului de verificare tehnică şi financiară a eligibilităţii cheltuielilor nr. 3263/27.01.2020 prin care s-a respins de la rambursare suma de 76.710 RON aferentă statelor de plată din luna martie 2016 reprezentând indemnizaţii acordate personalului implicat în procedura de achiziţie.

În esenţă, verificând cererea de rambursare nr. x formulată în cadrul contractului de finanţare Programul 2014 x "Modernizarea şi dezvoltarea infrastructurii de transport aerian la Aeroportul Internaţional George Enescu Bacău" Cod SMIS 2014+126598 având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pe durata stabilită şi în conformitate cu obligaţiile asumate prin contract, valoarea contractului de finanţare fiind de 84241548,60 RON, organul de verificare a reţinut următoarele deficienţe:

- în conformitate cu art. 2 din Dispoziţia nr. 27/03.02.2015 a Preşedintelui Consiliului Judeţean Bacău, privind constituirea comisiei în vederea analizării ofertelor şi adjudecarea ofertei câştigătoare, se specifică că activitatea membrilor începe cu "deschiderea ofertelor", iar în toate Notele privind cheltuielilor aferente fiecărui membru, activităţile de la pct. 1, pct. 2, pct. 3, pct. 15 şi pct. 16 nu fac obiectul Dispoziţiei;

- referatul privind plata indemnizaţiilor comisiei de licitaţie nr. 807/29.03.2016 nu a fost aprobat de conducerea R.A. "Aeroportul International George Enescu Bacău" şi de preşedintele Consiliului Judeţean Bacău. Nu au fost prezentate actele membrilor din comisie care să reglementeze indemnizaţiile de la art. 7, din Anexa 1 Cap. B din Legea nr. 284/28.12.2010;

- la detalierea calcului pentru indemnizaţiile pentru munca prestată, nu este clar cum a fost justificată valoarea finală în funcţie de numărul de ore estimate considerate a fi prestate şi a salariului individual;

- referitor la fişele de pontaj, nu se evidenţiază dacă orele prestate sunt suplimentare faţă de programul de lucru sau au fost desfăşurate în cadrul programului de lucru. Dacă orele sunt suplimentare, nu s-a transmis modul în care se respectă prevederile codului muncii/statutul funcţionarului public, după caz;

- nu a fost prezentat nici un document, din care să reiasă că a fost realizată o corespondenţă între activităţile efectuate şi orele de lucru prestate, conform pontajelor prezentate.

Atât în procedura administrativă, cât şi în cea judiciară criticile de nelegalitate ale recurentului-reclamant au vizat interpretarea greşită a prevederilor legale incidente, respectiv Ghidul solicitantului şi dispoziţiile art. 114 Codul muncii.

Soluţionând cauza, curtea de apel a găsit neîntemeiate criticile de nelegalitate invocate, soluţia instanţei de fond fiind însuşită şi de instanţa de control judiciar întrucât reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente în cauză.

Răspunzând punctual criticilor formulate, Înalta Curte reţine următoarele:

O primă critică formulată, încadrată de instanţa de recurs în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., vizează necompetenţa materială a curţii de apel în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi alin. (1)1 din Legea nr- 554/2004.

Critica este nefondată, întrucât invocarea acestui motiv de casare trebuie să se facă cu respectarea regimului juridic al invocării excepţiei de necompetenţă absolută reglementat de art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, necompetenţa materială a primei instanţe nu poate fi invocată direct în recurs nici de către părţi şi nici de către instanţă din oficiu, fiind necesar ca necompetenţa primei instanţe să fi fost invocată în faţa acesteia la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate, putând pune concluzii, iar instanţa să fi respins excepţia sau să fi omis să se pronunţe asupra ei.

Cum, în speţă, recurenta-reclamantă nu a invocat excepţia de necompetenţă materială în termenul legal, nu poate fi reţinută incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Criticile de nelegalitate circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente neregulii reţinută de autoritatea de control .

Astfel, recurenta-reclamantă a arătat că, în cadrul contractului de finanţare, în calitate de beneficiar a încheiat cu Consiliul Judeţean Bacău, în calitate de autoritate contractantă, contractul de servicii cu Asocierea S.C. A., având ca obiect "Servicii de proiectare în vederea realizării obiectivului de investiţii Creşterea capacităţii portante şi modernizarea pistei de decolare aterizare şi a suprafeţelor de mişcare aferente Aeroportului Internaţional "George Enescu" Bacău" în data de 26.08.2015.

Procedura de achiziţie s-a desfăşurat potrivit O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, contractul de servicii fiind inclus spre decontare în cadrul Contractului de finanţare (CF) nr. 34/20.05.2019.

Comisia de evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Proiectarea şi execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii "Modernizarea şi dezvoltarea infrastructurii de transport aerian la Aeroportul Internaţional George Enescu Bacău" a fost constituită prin Dispoziţia nr. 27/3.02.2015 a Preşedintelui Consiliului Judeţean Bacău. Conform art. 2 din această dispoziţie, comisia avea ca atribuţii principale, atribuţiile enumerate la art. 2, respectiv: deschiderea ofertelor, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, realizarea selecţiei candidaţilor, verificarea propunerilor tehnice şi financiare, stabilirea ofertelor inacceptabile, stabilirea ofertelor admisibile şi a ofertei câştigătoare, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire, dacă este cazul, elaborarea raportului procedurii de atribuire.

Din cuprinsul notelor depuse pentru justificarea cheltuielilor pentru fiecare membru al comisiei, anexate cererii de rambursare rezultă că activităţile menţionate excedează atribuţiilor stabilite prin decizia sus arătată, activităţile reţinute fiind: întocmire documentaţie de atribuire, pregătire deschidere licitaţie, formularea răspunsurilor la solicitările de clarificări, întocmire punct de vedere la contestaţia depusă de S.C. Porr Construct S.R.L. nr. 283/2015, formulare întâmpinare la plângerea depusă de S.C. Porr Construct S.R.L. împotriva Deciziei CNSC NR. 865/2015.

Aşa fiind, în acord cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar reţine că recurenta-reclamantă nu a justificat legalitatea cheltuielilor cu salariile membrilor comisiei de licitaţie, în condiţiile în care activitatea pentru care au fost remuneraţi nu era prevăzută în decizia de numire a comisiei.

Mai mult, în cuprinsul fişelor de pontaj depuse recurenta-reclamantă nu a evidenţiat dacă orele prestate sunt suplimentare faţă de programul de lucru sau au fost desfăşurate în cadrul programului de lucru.

Susţinerile recurentului-reclamant în sensul respectării prevederilor art. 114 din Codul muncii care reglementează durata timpului de lucru nu pot fi primite.

Astfel, potrivit art. 114 alin. (1) si 2 din Codul muncii "(1) Durata maximă legală a timpului de muncă mi poate depăşi 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare. (2) Prin excepţie, durata timpului de muncă, ce include şi orele suplimentare, poate fi prelungită peste 48 de ore pe săptămână, cu condiţia ca media orelor de muncă, calculată pe o perioadă de referinţă de 4 luni calendaristice, să nu depăşească 48 de ore pe săptămână".

Prin urmare, durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore, inclusiv orele suplimentare. Deşi recurenta-reclamantă invocă împrejurarea că membrii comisiei şi-au desfăşurat activitatea inclusiv sâmbăta şi duminica, Înalta Curte reţine că aceasta nu a depus dovezi din care să rezulte acordul salariatului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 120 alin. (2) din Codul muncii "Munca suplimentară nu poate fi efectuată fără acordul salariatului, cu excepţia cazului de forţă majoră sau pentru lucrări urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori înlăturării consecinţelor unui accident".

Totodată, nu a fost justificată necesitatea prestării activităţii în cadrul comisiei în zilele de sâmbătă şi duminică în sensul dispoziţiilor art. 137 alin. . 2 din Codul muncii: "În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern".

În acest context factual, ţinând seama de obligaţiile contractuale stabilite de părţi prin contractul de finanţare şi de legislaţia naţională incidentă, Înalta Curte constată că, în mod corect, instanţa de fond a reţinut caracterul neeligibil al cheltuielilor supuse analizei.

Aceasta întrucât, potrivit art. 4 alin. (1) din contractul de finanţare nr. x/20.05.2019 "Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu: a) Legislaţia naţională şi europeană aplicabilă; b) Ghidul solicitantului; c) Prezentul contract de finanţare".

De asemenea, conform Ghidului solicitantului (Cap. 2.3), pentru a fi rambursată o cheltuială trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, condiţiile generale prevăzute de art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 399/2015 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune 2014-2020, respectiv:

"a) să fie angajată de către beneficiar şi plătită de acesta în condiţiile legii între 1 ianuarie 2014 şi 31 decembrie 2023, respectiv între 1 septembrie 2013 şi 31 decembrie 2023 pentru cheltuielile efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Iniţiativa privind ocuparea forţei de muncă în rândul tinerilor, cu respectarea perioadei de implementare stabilită de către autoritatea de management prin contractul/decizia/ordinul de finanţare;

b) să fie însoţită de facturi emise în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale sau a statului în care acestea au fost emise ori de alte documente contabile pe baza cărora se înregistrează obligaţia de plată şi de documente justificative privind efectuarea plăţii şi realitatea cheltuielii efectuate, pe baza cărora cheltuielile să poată fi verificate/controlate/auditate, cu respectarea prevederilor art. 131 alin. (2) şi (4) din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013;

c) să fie în conformitate cu prevederile programului;

d) să fie în conformitate cu contractul/decizia/ordinul de finanţare, încheiat între autoritatea de management sau organismul intermediar şi beneficiar, cu respectarea art. 65 alin. (11), art. 70, art. 71, art. 125 alin. (1) şi art. 140 din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013;

e) să fie rezonabilă şi necesară realizării operaţiunii;

f) să respecte prevederile legislaţiei Uniunii Europene şi naţionale aplicabile;

g) să fie înregistrată în contabilitatea beneficiarului, cu respectarea prevederilor art. 67 din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013."

Întrucât, în cauză, recurenta-reclamantă nu a depus documentele justificative pe baza cărora cheltuielile să poată fi verificate, (cerinţă prevăzută de art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 399/2015), Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de fond a reţinut neeligibilitatea sumei de 76.710 RON solicitată la rambursare prin CR nr. 4/6.12.2019.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, în baza art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă R. A. Aeroportul Internaţional George Enescu Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă R.A. Aeroportul Internaţional George Enescu Bacău împotriva sentinţei nr. 67 din 18 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2022.