Revision claim over res judicata referred to Civil Section I after jurisdiction declination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) upheld its own procedural lack of material jurisdiction and declined to hear a request to annul a civil decision, referring the case to the High Court's Civil Section I. The request sought revision of a decision issued by the Bucharest Tribunal, claiming a violation of res judicata by two earlier judgments, one of which was rendered by the Pitești Court of Appeal. The Court ruled that under Article 510(2) of the Civil Procedure Code, a revision based on the res judicata ground must be filed with the court immediately superior to the one that issued the first judgment; because the first relevant judgment came from the Pitești Court of Appeal, the proper forum is the High Court's Civil Section I, not the Administrative and Fiscal Litigation Section. The Court thus declined jurisdiction in favor of that section, with no further appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Revision claim over res judicata referred to Civil Section I after jurisdiction declination: The request sought revision of a decision issued by the Bucharest Tribunal, claiming a violation of res judicata by two earlier judgments, one of which was rendered by the Pitești Court of Appeal. The Court ruled that under Article 510(2) of the Civil Procedure Code, a revision based on the res judicata ground must be filed with the court immediately superior to the one that issued the first judgment; because the first relevant judgment came from the Pitești Court of Appeal, the proper forum is the High Court's Civil Section I, not the Administrative and Fiscal Litigation Section. The Court thus declined jurisdiction in favor of that section, with no further appeal available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the Court's ruling that the petition must be transferred to a higher court, leading to the declination of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 martie 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea de revizuire, înregistrată initial, la data de 18 august 2020, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub nr. x/2020, revizuentul A. a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 1656/05.08.2020, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2018.
2. Prin decizia civilă nr. 2581 din 6 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă:
(i) a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti în soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1656/05.08.2020 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în dosarul nr. x/2018, pentru motivul de revizuire privind încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 2055/14.12.2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2015 şi, prin urmare, a declinat competenţa de soluţionare a revizuirii în favoarea ÎCCJ şi a trimis cauza la această instanţă;
(ii) a disjuns cererea de revizuire formulată împotriva aceleiaşi hotărâri pentru motivul de revizuire privind încălcarea autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 2755/2014 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2013 şi a dispus formarea unui alt dosar cu termen în aceeaşi zi, 06.10.2021.
3. Cererea de revizuire disjunsă a fost înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe (Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă), sub nr. x/2021.
4. Prin decizia civilă nr. 2587 din 6 octombrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat soluţionarea cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 10.11.2021, sub acelaşi număr de dosar (nr. x/2021).
6. Prin decizia civilă nr. 613 din 2 decembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1656 din 5 august 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2018.
7. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 7.12.2021, sub acelaşi număr de dosar (nr. x/2021).
8. La termenul de judecată din 30 martie 2022, ÎCCJ-SCAF a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale procesuale, în raport de prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
Asupra excepţiei de necompetenţă materiale invocată de instanţă din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea de revizuire se solicită anularea deciziei civile nr. 1656 din 15 august 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosar nr. x/2018, pentru o pretinsă încălcare a autorităţii de lucru judecat de care se bucură, pe de o parte, sentinţa civilă nr. 2755/29.04.2014, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 110 din 15 ianuarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013 şi, pe de altă parte, decizia civilă nr. 2055 din 14 decembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., "În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre…"
În cauză, cele două hotărâri în raport de care s-a invocat cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. sunt sentinţa civilă nr. 2755/29.04.2014 a Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 110 din 15 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013 şi decizia civilă nr. 2055 din 14 decembrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.
Întrucât textul legal anterior menţionat este clar şi fără echivoc, rezultă în mod incontestabil că, în condiţiile în care instanţa care a dat prima hotărâre este Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, instanţa mai mare în grad faţă de aceasta, potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va declina competenţa cererii de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 1656 din 5 august 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale procesuale, invocată din oficiu.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1656 din 5 august 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2018, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2022.