Annulment of bailiff association order challenged via procedurally null appeal lacking valid cassation grounds

Şedinţa publică din data de 30 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.06.2019, pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019*, prin declinare de competenţă prin sentinţa civilă nr. 3/20.06.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. Dorneşti reprezentată legal prin administrator special B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C., Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti şi Ministerul Justiţiei prin Ministru, anularea Ordinului nr. 2438/C al Ministrului Justiţiei privind aprobarea asocierii executorilor judecătoreşti C., cu sediul biroului în Circumscripţia Judecătoriei Rădăuţi şi C., cu sediul biroului în circumscripţia Judecătoriei Dorohoi - Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suceava, desfiinţarea şi radierea din tabloul executorilor judecătoreşti a societăţii civile profesionale C., cu sediul în municipiul Rădăuţi, judeţul Suceava, respectiv constatarea nulităţii tuturor actelor de executare întocmite după Ordinul de Ministru privind suspendarea activităţii executorului judecătoresc C., având calitatea de asociat în C. şi C., începând cu data suspendării activităţii Biroului Executorului Judecătoresc.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22.10.2019, instanţa, după ce a ascultat concluziile apărătorului prezent cu privire la excepţia disjungerii petitului 1 şi 2 de petitul 3, pusă în discuţie din oficiu, în baza art. 99 C. proc. civ., a disjuns petitul 3 din această cerere, în acest sens fiind efectuată o adresă către Serviciul Arhivă din cadrul Curţii de Apel Suceava în vederea creării unui nou dosar cu acest obiect.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 95 din 5 noiembrie 2019, Curtea de Apel Suceava:

- a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului invocată de pârâta Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ca nefondată;

- a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, invocată de acestea, ca nefondată;

- a respins excepţia lipsei de interes invocată de pârâţii Ministerul Justiţiei, Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, ca nefondată;

- a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. Dorneşti societate aflată în insolvenţă, reprezentată legal prin administrator special B., în contradictoriu cu pârâţii C., Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti şi Ministerul Justiţiei, prin Ministru.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. Dorneşti societate aflată în insolvenţă, reprezentată legal prin administrator special B., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată.

Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a reluat, aproape integral şi în mod amplu, starea de fapt învederată şi în faţa primei instanţe, raportat la aspectele particulare ale cauzei, prezentând motivele pentru care se impunea, în opinia sa, admiterea cererii de chemare în judecată în sensul anulării Ordinului nr. 2438/C al Ministrului Justiţiei privind aprobarea asocierii executorilor judecătoreşti C., cu sediul biroului în circumscripţia Judecătoriei Rădăuţi şi C., cu sediul biroului în circumscripţia Judecătoriei Dorohoi - Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimatul-pârât Ministerul Justiţiei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.2. Intimata-pârâtă Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suveava a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepţiei nulităţii recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat, reiterând argumentele pentru care a apreciat că este neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

II. Soluţia instanţei de recurs

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă CEJ de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi ale art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. stabileşte următoarele:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În cauză, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, criticile formulate de reclamantă neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Astfel, deşi recurenta-reclamantă a indicat, în mod formal, că recursul se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., prin cererea de recurs, aceasta a preluat integral susţinerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată, fără a se raporta la considerentele sentinţei atacate şi fără a le combate efectiv.

În condiţiile arătate, susţinerile recurentei-reclamante nu permit analizarea sentinţei atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancţionată cu nulitatea căii de atac.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În absenţa unor critici aduse hotărârii primei instanţe, care să se circumscrie motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., controlul ierarhic specific căii de atac a recursului nu poate fi exercitat, instanţa superioară neputând proceda la o reevaluare a susţinerilor în fapt şi în drept din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nefiind aplicabile, pentru verificarea legalităţii unei hotărâri judecătoreşti supusă căii de atac a recursului, regulile specifice în materia apelului.

Întrucât, în speţă, recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor impuse de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suveava prin întâmpinare, şi va anula recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. Dorneşti prin lichidator judiciar D..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. Dorneşti prin lichidator judiciar D. împotriva sentinţei civile nr. 95 din 5 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nemotivat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2022.