Negative jurisdictional conflict resolved: landfill administration contract case remanded to initially seized Bucharest Court of Appeal panel.

Şedinţa publică din data de 25 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

La data de 01.06.2016 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr. x/2015, prin declinare de la Judecătoria Cornetu (sentinţa civilă nr. 1295/29.03.2016) cererea formulată de reclamantul Consiliul Local al oraşului Popesti-Leordeni prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. constatarea nulităţii absolute a contractului nr. x/04.06.2001 privind darea în administrare a Gropii de Gunoi "Ochiul Boului".

Reclamantul a susţinut că prezenta acţiune este promovată în vederea aducerii la îndeplinire a Deciziei nr. 6/14-05.2014 a Camerei de Conturi Ilfov prin care s-a stabilit în sarcina UAT Popesti-Leordeni obligaţia de a verifica legalitatea şi regularitatea contractului nr. x/04.06.2001, modul în care s-au vândut în anul 2004, cele 80 de acţiuni deţinute de CL Popesti-Leordeni la S.C. A. S.A. prin intermediul S.C. A. S.R.L., a clauzei privind durata contractului nr. x/04.06.2001, modificată prin actul adiţional nr. x/31.05.2002. A dezvoltat ulterior motivele reţinute prin raportul de audit ce a stat la baza emiterii Deciziei nr. 6/14-05.2014.

În privinţa contractului nr. x/04.06.2001 reclamantul a invocat drept motive de nelegalitate următoarele:

- încălcarea dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 întrucât terenul aferent gropii de gunoi se afla în domeniul public al localităţii iar dreptul de administrare asupra acestuia putea fi atribuit conform prevederii invocate doar unei instituţii publice, categorie în care nu se încadra S.C. A. S.A.;

- aceeaşi încălcare a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 se impune a fi reţinută şi în situaţia reinterpretării contractului de administrare nr. x/2001 în sensul transmiterii drepturilor şi obligaţiilor prevăzute în contractul iniţial nr. x/12.05.1997, întrucât urmare a modificării regimului juridic al terenului devenit domeniu public, dreptul de administrare putea conferit doar regiilor autonome, instituţiilor publice, prefecturilor, autorităţilor administraţiei publice centrale si locale, nicidecum pârâtei S.C. A. S.A..

Sub un al doilea motiv de nelegalitate, s-a susţinut că nu a fost respectată forma încheierii, respectiv atribuirea terenului către A. S.A., nu a fost făcută printr-un act supus regimului de drept administrativ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a copntencios administrativ şi fiscal - Completul C6 RNC

Prin încheierea din data de 07 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal completul C6 RNC a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a completului 6 Recurs NC din cadrul secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi a înaintat cauza la registratură spre a fi repartizat unui alt complet de recurs din cadrul secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a dispune astfel, a reţinut instanţa împrejurarea că prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti nr. 255/11.09.2019, Completului C6 soluţionează cauze ce nu au ca obiect "litigiu privind domeniul public", iar obiectul "contracte administrative" are o sferă de cuprindere mai largă fiind exceptate cele cu privire la care se prevede în mod expres nealocarea completului C6.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Completul C4 RNC

Prin încheierea de şedinţă din data de 28 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal completul C4 RNC a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a C 4 RNC şi a înaintat dosarul la C6 RNC iniţial investit.

Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

În motivarea acestei soluţii, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal completul C4 RNC a reţinut, în esenţă, că obiectul prezentului litigiu constă în "anulare contract administrativ" şi nu "litigiu privind domeniul public" întrucât nu se dispută graniţele domeniului public ci sunt puse în discuţie natura juridică a contractului încheiat de concesiune sau de administrare şi legalitatea încheierii sale.

Mai reţine instanţa că obiectul "litigiu privind domeniul public" nu poate să facă parte din obiectul mai larg "anulare act administrativ" în condiţiile în care nu există nicio codificare tehnică în acest sens.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte constată că a fost investită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două completuri ale aceleiaşi secţii a Curţii de Apel Bucureşti care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea completului iniţial învestit, respectiv C6 RNC competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Competenţa materială procesuală şi funcţională este reglementată de norme de ordine publică, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, prin decizia nr. 17/2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 872 din 16 octombrie 2018, şi poate fi analizată de instanţa de judecată în intervalul procesual cuprins între momentul delimitat de art. 200 alin. (1) şi art. 131 C. proc. civ.

În temeiul art. 200 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 494 C. proc. civ., completul de judecată îşi verifică competenţa la primirea dosarului repartizat aleatoriu.

Rezultă din topografia art. 200 C. proc. civ., că acest aspect va fi analizat cu prioritate faţă de cerinţele prevăzute la art. 194 - 197 C. proc. civ., deci chiar înainte de a proceda la verificarea cererii de chemare în judecată.

Această reglementare a fost introdusă de legiuitor tocmai din nevoia practică de a invoca încă din faza scrisă o eventuală necompetenţă a completului sau a secţiei specializate, prin derogare de la regulile generale în materie stabilite de art. 130 C. proc. civ. şi constituie o aplicare a principiului de drept potrivit căruia competenţa reglementată de dispoziţii de ordine publică se apreciază în raport de data sesizării instanţei.

Repartizarea cauzelor în mod aleatoriu este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin art. 11 si 53 din Legea nr. 304/2004 cu scopul de a conferi o garanţie în plus independenţei funcţionale a judecătorului şi imparţialităţii actului de justiţie şi nu poate fi modificată prin norme de organizare internă, la nivel administrativ, adoptate prin decizia preşedintelui de secţie.

Înalta Curte va avea în vedere şi dispoziţiile art. 101 alin. (5) dispoziţiile şi alin. (9) din ROIIJ anexă la HCSM 1375/2015 în conformitate cu care:

"(5) Pentru aplicarea criteriului aleatoriu, completele se vor constitui la începutul fiecărui an şi se numerotează pe instanţă sau, după caz, pe secţii, ţinându-se seama de materiile în care judecă, de specializarea completelor şi de stadiul procesual în care se află cauzele. Modificarea numărului completelor de judecată sau schimbarea judecătorilor care le compun se va putea realiza doar pentru motive obiective, în condiţiile legii.

(9) Ori de câte ori se impune excluderea unui complet de la repartizarea aleatorie, aceasta se dispune de preşedintele de secţie sau de preşedintele de instanţă, după caz".

Pentru stabilirea competenţei unei cauze trebuie verificat cu prioritate obiectul acesteia, verificare ce va determina dacă respectiva cauză face parte din aria de activitate a completului/secţiei respective.

În cauză, la stabilirea competenţei în favoarea Completului C6 RNC, Înalta Curte va avea în vedere faptul că obiectul cauzei îl constituie analiza legalităţii unui contract administrativ şi stabilirea naturii sale juridice, de contract de administrare sau de contract de concesiune.

Împrejurarea că un motiv de nelegalitate invocat prin cererea de chemare în judecată vizează încadrarea obiectului contractului ca bun în domeniul public sau bun în domeniul privat al statului prin prisma actelor juridice în vigoare nu are drept consecinţă modificarea obiectului acţiunii acesta rămânând în continuare "anulare act administrativ".

Reţine Înalta Curte că prin Hotărâre Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti nr. 255/11.09.2019 s-a stabilit că nu vor fi alocate Completului C6 RNC cauze având ca obiect "litigiu privind domeniul public".

Pe de altă parte, trebuie reţinut că obiectele din ECRIS sunt distincte, neexistând nicio codificare tehnică în acest sens, situaţie în raport de care obiectul "litigiu privind domeniul public" nu poate să facă parte din obiectul mai larg "anulare contract administrativ".Cele două obiecte sunt distincte fără ca aria lor de competenţă să aibă elemente comune.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, în aplicarea principiului de drept potrivit căruia competenţa reglementată prin dispoziţii de ordine publică se apreciază în raport de data sesizării instanţei, în considerarea principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea completului iniţial investit C6 RNC al secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe recurentul - reclamant Consiliul Local al Oraşului Popeşti Leordeni, pe recurenta - intervenientă B., pe recurenta - pârâtă S.C. A. S.A., pe petenta C. şi pe intimatul - pârât Guvernul României, în favoarea Completului C6 RNC din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2022.