Revision over res judicata challenge remitted to Bucharest Tribunal as competent forum.

Şedinţa publică din data de 25 martie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la data de 28 spetembrie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2021, revizuenta A. a formulat în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cerere de revizuire a Deciziei nr. 1848 din data de 28 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în dosarul nr. x/2021 considerată a fi în contradicţie cu sentinţa civilă nr. 1935/2021 din data de 17 februarie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, secţia civilă.

În cuprinsul cererii de revizuire, a arătat revizuenta că în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Sector 4 Bucureşti a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 1935 la data de 17 februarie 2021 prin care a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Bucureşti, care prin sentinţa civilă nr. 3527/2021 din data de 25 mai 2021 a anulat cererea de chemare în judecată în temeiul dispoziţiilor art. 196 C. proc. civ.

Totodată, arată recurenta că a formulat o nouă cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 la Tribunalul Bucureşti, iar prin sentinţa civilă nr. 4656/2021 din data de 14 iulie 2021, instanţa de judecată şi-a declinat competenta în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, hotărâre judecătorească ce a rămas definivă prin decizia civilă nr. 1848 din data de 28 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Susţine revizuenta că sentinţa civilă nr. 4656/2021 a fost pronunţată cu încălcarea puterii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1935 din data de 17 februarie 2021.

Se mai arată de către revizuentă că decizia civilă nr. 1848 din 28 septembrie 2021 este nelegală şi contrară hotărârii definitive 1935/2021 din data de 17 februarie 2021.

S-a solicitat admiterea cererii de revizuire şi anularea în tot a hotărîrilor pronunţate şi atacate în termen legal cu recurs.

2. Apărările intimaţilor

În cauză, s-a formulat întâmpinare de către intimata Compania Municipală Termoenergetica Bucureşti solicitând instanţei respingerea cererii de revizuire

3. Hotărârea supusă revizuirii

Prin cererea formulată la data de 21 mai 2021 ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat Tribunalului Bucureşti:

- emiterea procesului-verbal de debranşare totală a proprietăţii sale din B10C 3E de la sistemul centralizat de încălzire;

- încheierea unei convenţii individuale cu reclamanta numai pentru sumele de bani datorate pentru încălzirea apei menajere consumate ce trece prin apometrele instalate în apartamentul nr. x din bloc 3E de către B. până la instalarea sistemului individual de încălzire fie cu centrală termică de apartament, fie cu alt sistem eficient energetic, fie cu pompă cu căldură;

- returnarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de ajutoare de încălzire în contul apartamentului reclamantei cu nr. x, actualizate şi indexate cu rata dobânzilor bancare precum şi a sumelor plătite de reclamantă în contul unor utilităţi nefolosite din ultimii 3 ani în cuantum de 25.000 RON plătite executorului judecătoresc C. si Asociaţii conform recipiselor de consemnare a sumelor de bani la D.;

- pentru refuzul ataşat în furnizarea procesului de debranşare totală de la sistemul centralizat de încălzire şi falsul în declaraţii cu privire la filiala cu personalitate juridică din str. x sector 4 Bucureşti înfiinţată în anul 2018 la o adresă poştală de pe o stradă destre care pârâta ţtia că a fost desfiinţată prin Decretul Lege 282/26.07.1982.

Prin sentinţa civilă nr. 4656/2021 pronunţată la data de 14 iulie 2021, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale matriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A., recurs respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 1848 pronunţată de la data de 28 septembrie 2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Prin cererea de revizuire formulată s-a susţinut că Decizia nr. 1848 vine în contradicţie cu sentinţa civilă nr. 1935/2021 pronunţată la data de 17 februarie 2021 de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2021.

4. Hotărârea instanţei competente a se pronunţa asupra revizuirii

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu, constată următoarele:

Revizuenta A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 1848 pronunţată la data de 28 februarie 2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal susţinându-se că există contradictorialitate între această hotărâre şi sentinţa civilă nr. 1935/2021 pronunţată la data de 17 februarie 2021 de Judecătoria Sector 4 Bucureşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. (8) din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când se încalcă autoritatea de lucru judecat astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. 430 şi art. 431 din C. proc. civ. potrivit cărora "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect". În atare situaţie, executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., "când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".

Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., "Necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad".

In raport de aceste considerente, Înalta Curte va reţine incidenţa dispoziţiilor art. 510 alin. (2) teza I, raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre (în prezenta cauză instanţa care a dat prima hotărâre fiind Judecătoria Sector 4 Bucureşti), instanţă care urmează a verifica strict încălcarea autorităţii de lucru judecat şi, a dispune după caz.

5. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Având în vedere toate considerentele expuse şi ţinând seama de prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curti de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea cererii de revizuire invocată din oficiu.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1848 din 28 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2022.