COVID-19 pandemic plea fails to excuse late revision; appeal overturned as void for lacking legal grounds

Şedinţa publică din data de 24 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub dosar nr. x/2020, revizuentul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba a prompovat revizuirea împotriva sentinţei civile nr. 1196/19.12.2019 pronunţate de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. x/2019.

Revizuentul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie admisă cererea de revizuire, schimbată în tot decizia contestată şi procedând la rejudecare, să fie admis recursul pârâtelor.

Prin Decizia nr. 593/A/2020, Tribunalul Alba a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Alba şi a declinat cererea de revizuire formulată de revizuentul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba în contradictoriu cu intimaţii A. şi B., spre competentă soluţionare, Curţii de Apel Alba-Iulia, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 07.08.2020.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 113 din 6 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de repunere în termen formulată de revizuentul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba; s-a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată de instanţă din oficiu şi a fost anulată cererea de revizuire formulată de revizuentul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba împotriva sentinţei civile nr. 1196/2019, pronunţate de Judecătoria Câmpeni în dosar nr. x/2019.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 113 din 6 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba a declarat recurs.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurentul a prezentat motivele depăşirii termenului legal de formulare a cererii de revizuire, respectiv activitatea în timpul stării de urgentă şi de alertă şi activitatea vastă a biroului juridic din cadrul instituţiei, sustinând că într-adevăr cererea de revizuire s-a formulat cu depăşirea termenului legal.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimaţii au invocat excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivarea cererii cu respectarea prevederilor art. 488 Cod porcedură civilă.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 8 februarie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 24 martie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte urmează să admită excepţia nulităţii recursului invocată de intimaţi, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de control judiciar aminteşte că potrivit art. 487 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3), care statuează că motivele de casare de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părţilor.

Astfel, deşi există formal o declaraţie de recurs, nu se indică explicit, raportat la textul invocat - art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - care sunt motivele de nelegalitate a hotărârii recurate, analiza de nelegalitate a hotărârii instanţei de fond fiind astfel imposibil de realizat, exprimarea nemulţumirii faţă de soluţia pronunţată, fără indicarea unor motive concrete de nelegalitate care să poată fi analizate fie şi prin prisma dispoziţiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ., neputând echivala cu motivarea recursului.

Aşa cum s-a arătat elocvent în practica judiciară, pe baza principiului echivalenţei actelor juridice, motivarea recursului nu poate fi făcută prin trimitere/reiterare a apărărilor de la fond, deoarece, fiind întocmite anterior pronunţării hotărârii atacate, acestea reprezintă poziţia părţii faţă de drepturile şi obligaţiile în discuţie, iar nu critici aduse unei hotărâri, care nu fusese încă pronunţată.

Mai mult, pentru a conduce la casarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare de formă a textelor legale şi la prezentarea circumstanţelor factuale ale cauzei, ci condiţia legală a dezvoltării motivelor implică determinarea greşelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt şi în drept, precum şi indicarea probelor şi raţionamentelor pe care se bazează.

În acest context, aşa cum s-a relevat mai sus, recurentul a indicat expres art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care sunt vizate situaţiile în care instanţa de fond evocă norme de drept substanţial incidente situaţiei în cauză, dar le încalcă în litera sau spiritul lor ori le aplică greşit, consecinţă a unei interpretări eronate a legii. Or, niciuna dintre aceste ipoteze nu a fost afirmată şi dezvoltată ca atare pentru ca, în mod real, recursul să poată fi încadrat în textele de lege menţionate.

Înalta Curte reţine că sunt date în competenta instanţei de control judiciar exclusiv chestiunile care ţin de legalitatea soluţiei instanţei de fond, cu referire directă la cazurile precvăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., reţinute ca temei al recursului.

Conform art. 483 alin. (3) şi (4) C. proc. civ. recursul este o cale extraordinară de atac menită să asaneze eventualele greşeli de judecată anume imputate de către recurent prin prisma motivelor de casare expres şi limitativ prevăzute de lege în art. 488 C. proc. civ., per a contrario, aspectele de fapt şi critici în legătură cu stabilirea stării de fapt nu pot face obiectul recursului.

Prima instanţă a reţinut, în esenţă, că " (...) În speţă, chiar dacă motivele invocate de revizuent în cererea de repunere în termen (revizuenta a susţinut că pe parcursul stării de urgenţă toţi poliţiştii din cadrul IPJ Alba s-au aflat în stradă, alături de colegii lor, nu la birou, dată fiind situaţia deosebită creată de pandemia cu coronavirus, astfel că nu au fost în măsură să acopere volumul mare de înscrisuri comunicate la birou. Aceste activităţi s-au desfăşurat încă de la jumătatea lunii februarie, nu doar de la data decretării stării de urgenţă - 15.03.2020) pot fi calificate ca motive temeinic justificate, fiind împrejurări care să excludă orice culpă a reclamantei, instanţa constată că acestea nu s-au produs înlăuntrul termenului legal în care trebuia exercitat dreptul procedural, astfel că nefiind îndeplinită una din condiţiile cumulativ prevăzute de lege pentru a putea fi dispusă repunerea în termen, cererea formulată de revizuent va fi respinsă, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare: (...) În cauză, ultima hotărâre (Sentinţa civilă nr. 1196/2019 a Judecătoriei Câmpeni) a rămas definitivă la data de 24.03.2020, însă având în vedere că termenul de exercitare a căii de atac a fost întrerupt până la data de 15.05.2020, termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii a început să curgă la data de 16.05.2020, iar cererea de revizuire a fost formulată în data de 14.07.2020, adică cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut de lege."

Prin urmare, aceste argumente ar fi trebuit să fie combătute de către recurent prin calea de atac declarată, însă aceasta nu a formulat nicio critică concretă de nelegalitate în privinţa motivării reţinute, nearătând modul în care au fost interpretate sau aplicate greşit prevederile legale incidente în cauză, în prezentul recurs, acesta recunoscând că a exercitat calea de atac a revizuirii cu depăşirea termenului prevăzut de lege, în motivare înţelegând doar să reitereze argumente privind situaţia de fapt expuse în faţa curţii de apel, care au fost analizate corespunzător de aceasta.

Aşa fiind, instanţa de control judiciar constată că aspectele respingere a cererii de revizuire ca tardiv formulată nu au fost contestate, pe calea recursului, de recurent.

Din această perspectivă, aşa cum s-a constatat în precedent, recursul declarat în cauză este inform din punct de vedere procedural şi, ca atare, nu satisface exigenţele pentru validarea sa.

În consecinţă, reţinând că recursul promovat nu este explicit în vreo critică compatibilă cu materia recursului, având în vedere şi faptul că, în speţă, nu este prezent nici un motiv de recurs de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) şi art. 489 C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimaţi şi va constata nulitatea recursului formulat de recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimaţi.

Constată nulitatea recursului formulat de recurentul Inspectoratul Poliţiei Judeţului Alba împotriva sentinţei nr. 113 din 6 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.