Insurance claim denial for roof damage: coverage for wind gusts below policy-defined storm threshold

Şedinţa publică din data de 22 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 6 decembrie 2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 10943/08.11.2017 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraţilor, solicitând anularea acesteia şi obligarea la plata sumei de 84.077,67 RON cu titlu de despăgubiri.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă 2307 din 16 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal s-a admis în parte contestaţia formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor.

S-a anulat decizia nr. 10943/2017 emisă de pârât.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 54.096 RON cu titlu de despăgubiri.

Au fost respinse restul pretenţiilor ca nefondate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs pârâtul criticând-o pentru motive de nelegalitate circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a solicitat casarea sentinţei atacate, respingerea contestaţiei ca nefondată si, pe cale de consecinţa, menţinerea Deciziei nr. 10943/08.11.2017 emisă de pârât.

In motivarea cererii de recurs s-a arătat că potrivit adresei Centrului Meteorologic Regional Slatina nr. 1163/11.06.2015 în intervalul 28.04.2015 ora 9:00 - 29.04.2015 ora 9:00 vântul a suflat cu viteze medii de pana la 14 km/h rafală maxima fiind de 43 km/h (11,94 m/s), fenomen meteorologic care nu se încadrează printre cele prevăzute în clauzele speciale aferente poliţei seria x nr. x, potrivit cărora este considerată "furtună" fenomenul atmosferic cu vânt a cărui viteză depăşeşte 17 m/s.

Invocându-se dispoziţiile art. 1270 alin. (1) din C. civ., potrivit cărora Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, s-a arătat că nu se pot acorda despăgubiri în situaţia în care un eveniment nu reprezintă risc asigurat, acesta fiind de fapt elementul esenţial şi caracteristic al contractului de asigurare.

De asemenea s-a arătat că FGA nu preia ope legis obligaţiile vreunui asigurător în faliment, ci are ca scop protejarea creditorilor de asigurare. FGA nu este succesoarea în drepturi si obligaţii a vreunui asigurător.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârât este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

La data de 28.04.2015 pe raza Comunei Movileni, judeţul Olt, a avut loc un fenomen meteorologic care a produs mai multe avarii la acoperişul clădirii care aparţine reclamantei A. S.R.L.

Acest eveniment a fost confirmat si de către Centrul Meteorologic Regional Slatina prin adresa nr. x/11.06.2015.

Reclamanta A. S.R.L., în calitate de beneficiara a poliţei de asigurare seria x nr. x a făcut toate demersurile legale pentru a beneficia de despăgubirile aferente pagubelor produse la fostul asigurător - B. S.A.

Potrivit clauzelor speciale aferente poliţei C. civ. 13 nr. x emisă de B. S.A. la data de 22.09.2014, sunt acoperite toate riscurile, inclusiv fenomenele naturale cum sunt ploi torenţiale, grindina, vijelie, furtuna, uragan, tornada.

Prin decizia nr. 10943/08.11.2017 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraţilor s-a respins cererea de plată motivat de faptul că "furtuna este un eveniment atmosferic cu vânt a cărui viteza depăşeşte 17 m/s", ce nu s-a produs însă în cauză .

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte reţine, sub un prim aspect, că sunt neconcludente argumentele recurentului-pârât, în sensul că nu este un asigurător si nu preia ope legis obligaţiile vreunui asigurător în faliment, întrucât reclamanta are vocaţia de a solicita realizarea dreptului de creanţă pretins în procedura specială a cererii de plată reglementată de Legea nr. 213/2015 şi de Norma ASF nr. 16/2015.

De altfel, reclamanta a şi urmat procedura prevăzută de lege, iar la emiterea deciziei nr. 10943/08.11.2017 de respingere a cererii de plată, Comisia Specială nu a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile sesizării sale, ci a soluţionat cererea de plată pe fondul acesteia.

În ceea ce priveşte aprecierile recurentului -pârât asupra situaţiei de fapt analizate de instanţa de fond, constată Înalta Curte, din prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., că nu se poate reţine încălcarea, prin sentinţa recurată a normelor de drept material, prin referire conţinutul clauzelor poliţei de asigurare C. civ. 13 nr. x.

Are în vedere instanţa de recurs că, potrivit contractului, Risc asigurat -pct. 1.1.15 - reprezintă un Eveniment viitor, posibil dar incert, pentru ale cărei urmări/consecinţe se încheie contractul de asigurare, iar potrivit pct. 9.1.2 lit. d), printre Riscurile asigurate sunt incluse fenomene atmosferice (ploi torenţiale, grindină, vijelie, furtună, uragan, tornade).

Reţine Înalta Curte că prin adresa Centrului Meteorologic Regional Slatina nr. 1163/11.06.2015 s-a comunicat că în intervalul 28.04.2015 ora 9:00 - 29.04.2015 ora 9:00 vântul a suflat cu viteze medii de pana la 14 km/h rafala maxima fiind de 43 km/h. totodată, din planşele foto coroborate cu raportul sinteză întocmit de către Comitetul local pentru situaţii de urgenţă Movileni nr 2291/29.04.2015, privind efectele fenomenelor hidrometeorologice periculoase produse la data de 28.04.2015 în localitatea Movileni rezulta pagubele care au fost produse de fenomenul atmosferic imobilului reclamantei.

Se constată că în fundamentarea soluţiei privind respingerea cererii de plată, autoritatea pârâtă nu a invocat vreo cauză de excludere cuprinsă în Capitolul 10 din contract sau în clauzele speciale, realizând o interpretare restrictivă a clauzelor contractuale raportat la viteza vântului, potrivit căreia fenomenul atmosferic nu ar putea fi încadrat în noţiunea "furtună", deşi prin Raportul de sinteză privind efectele fenomenelor meteorologice periculoase produse în data de 28.04.2015 în localitatea Movileni sunt menţionate ca si cauze - ploi torenţiale şi vijelii .

Totodată, menţiunea din Clauzele speciale invocată de recurenta - pârâtă prevede că Asigurătorul despăgubeşte daunele materiale directe produse bunurilor asigurate de ploi torenţiale, grindină, vijelie, furtună, uragan, tornade, atunci când violenţa care caracterizează aceste fenomene atmosferice poate fi constată pe mai multe bunuri sau entităţi, asigurate sau nu, or în acelaşi Raport se constată că fenomenul a afectat un număr de 2 case distruse şi 8 avariate, avarii la Grădiniţa Movileni, Scoala Bacea, avarii la hala aparţinând reclamantei precum şi la o clădire aparţinând altei societăţi comerciale.

Constatând Ialta Curte că a fost probată producerea unui fenomen atmosferic în data de 28.04.2015 care se include printre riscurile asigurate, reţine că în mod corect prima instanţă a dispus anularea deciziei emise de pârâtă şi obligarea la plata despăgubirilor dovedite.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 2307 din 16 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 raportat la art. 396 alin. (2) din C. proc. civ., astăzi, 22 martie 2021.