Eligibility for young farmer installation: failure to transfer entire agricultural exploitation under Measure 112

Şedinţa publică din data de 22 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 28.09.2016 sub numărul x/2016, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.12.2015, şi suspendarea executării, până la soluţionarea cauzei.

Reclamantul a precizat că solicită anularea şi suspendarea executării atât a deciziei de soluţionare a contestaţiei cât şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.12.2015.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 4148 din 6 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de suspendare a executării, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Persoană Fizică Autorizată A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru motive de nelegalitate circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (greşit fiind indicat pct. 6), vizând greşita aplicare a normelor de drept material, atât în ceea ce priveşte soluţia de suspendare a actelor administrative cât şi în ceea ce priveşte cererea de anulare.

A susţinut recurentul că în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului, pe baza căruia s-a întocmit si depus proiectul de finanţare, beneficiarul A. Persoana Fizica Autorizata a fost punctat la evaluare pentru preluarea unei singure exploatatii (numai animale, fără preluarea de active).

Beneficiarul proiectului cu finanţare FEADR a preluat întreaga exploataţie agricola Sector Animalier de la B., nu de la C. întreprindere Individuală, acest aspect rezultând în mod evident din înscrisurile depuse la dosarul dedus judecaţii. Referitor la celelate bunuri donate (baraca metalica-199 mp si suprafaţa de 5443 mp), acestea nu fac parte din exploataţia agricolă sector animalier a d-nei B..

Terenurile domnului C. sau ale persoanei juridice întreprinderea C. nu au nicio legătura cu respectarea Ghidului solicitantului măsurii 112 în ceea ce priveşte proiectul si planul de afaceri propus de Persoana Fizica Autorizata A. si care sunt subiectul contractului de finanţare cu AFIR.

A arătat recurentul că debitul pretins de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Fiscală nu este datorat şi că Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.12.2005 care stau la baza titlului executoriu nu i-a fost comunicat de organul fiscal odată cu somaţia.

De asemenea a arătat că Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Teleorman nu a emis o decizie de impunere, fiind încălcate prevederile art. 86 Codul de procedură fiscală.

In ceea ce priveşte cererea de suspendare, s-a arătat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, referitoare la paguba iminentă şi cazul bine justificat.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei si rejudecând litigiul în fond, admiterea cererii de suspendare si anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/20.12.2015.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimata - pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal de constatare reprezintă o dovadă a neregulii comise, care a afectat intregul contract de finanţare, producându-se astfel un prejudiciu bugetului comunităţii europene.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Persoana fizică A. a depus cererea de finanţare nr. x intitulată "Instalarea domnului A. - Persoană fizică neautorizată la conducerea exploataţiei agricole din comunca Măgura, sat Guruieni, judeţul Teleorman".

Proiectul are ca obiect instalarea ca tânăr fermier, pentru prima dată în calitate de sef de exploataţie agricolă a domnului A.. Exploataţia agricola are ca activitate principala creşterea animalelor: bovine de lapte, ovine, caprine si porcine. Activitatea agricolă preluata se desfăşoară pe raza comunei Măgura, judeţul Teleorman, conform Planului de Afaceri iniţial din 21.06.2012.

Tot conform Planului de afaceri, A. şi-a propus creşterea dimensiunii economice a fermei prin creşterea numărului de animale de la 84 capete (anul 0) la 159 capete (anul 3) si arendarea unei suprafeţe de 3 ha teren agricol în vederea cultivării plantelor furajere necesare asigurării furajării animalelor.

Efectivul iniţial de animale a fost dobândit de A. în baza contractului de donaţie încheiat în calitate de donatar, cu C. şi B. autentificat sub nr. x/29.05.2012 de BNP D.. Potrivit contractului, C. şi B. au donat domnului A. bunurile imobile compuse din C1-baracă metalică în suprafaţă de 199 mp având destinaţia de adăpost pentru creşterea şi îngrijirea animalelor, şi teren intravilan în suprafaţă de 5443 mp, având categoria de folosinţă curţi, construcţii situate în com Măgura, sat Guruieni, jud. Teleorman, precum şi animale din categoria ovine, bovine, porcine, respectiv: o bovină mascul sub 2 ani, 4 vaci pentru lapte, 13 oi, 7 capre, 7 porcine-scroafe pentru reproducţie peste 50 kg şi 52 porcine - alte porcine.

A fost emis procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.12.2015 prin care s-a reţinut că nu au fost respectate prevederile din Ghidul Solicitantului Măsura 112 cu privire la preluarea unei exploataţii agricole prin trecerea tuturor terenurilor agricole şi a animalelor înregistrate în Registrul unic de identificare de la APIA sau în registrul exploataţiilor de la ANSVSA de la cedent la cesionar. Astfel, beneficiarul A. a preluat de la cedentul C. doar animalele identificate în Registrul exploataţiilor, deşi deţinea şi teren agricol la momentul transferului, încălcându-se astfel prevederile Ghidului Solicitantului. Faţă de situaţia de fapt reţinuta s-a dispus recuperarea sumelor decontate în tranşa 1 de plată şi încetarea contractului de finanţare. Valoarea creanţei bugetare rezultate din nereguli a fost de 106668 RON, din care contribuţie din fonduri UE 85334,4 RON şi contribuţie publică naţională de le bugetul de stat 21333,6 RON(filele x).

Împotriva procesului-verbal, reclamantul a formulat contestaţie administrativă ce a fost soluţionată prin decizia nr. x/15.03.2016, în sensul respingerii ca neîntemeiată.

Prin motivele de recurs se critică aprecierile primei instanţe cu privire la modul de dobândire a proprietăţii ce a făcut obiectul contractului de finanţare.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că principala neregulă care face obiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare a avut în vedere că beneficiarul A. a preluat de la cedentul C. doar animalele identificate în Registrul exploataţiilor, deşi acesta deţinea si teren agricol în momentul transferului, încălcându-se astfel prevederile din Ghidul Solicitantului.

În mod corect a reţinut prima instanţă faptul că, potrivit Ghidului Solicitantului - Măsura 112 "Instalarea tinerilor fermieri", "Preluarea unei exploataţii agricole reprezintă trecerea tuturor terenurilor agricole si a animalelor înregistrate în Registrul unic de identificare de la APIA sau în registrul exploataţiilor de la ANSVSA."

Tot în Ghidul Solicitantului Măsura 112 se face atenţionarea ca "Fărâmiţarea exploataţiilor agricole, în scopul creării în mod artificial de condiţii necesare pentru a beneficia de aceste plăti si de a obţine un avantaj, contravine obiectivelor FEADR".

Prin motivele de recurs reclamantul a preluat aceleaşi susţineri din cuprinsul cererii de chemare în judecată, potrivit cărora, A. a preluat întreaga exploataţie agricola nu de la întreprinderea C. ci de la B..

Sub acest aspect insă, a fost avută în vedere adresa nr. x/21.10.2015 din care rezultă că în anul 2012 C. figura înscris cu suprafaţa de 1.21 ha, suprafaţă pentru care a depus cerere de plată SAPS în campania 2012, încasând suma de 770,01 ha iar C. II a preluat prin transfer de la S.C. E. suprafaţa de 144,86 ha şi a depus cerere de plată SAPS încasând suma de 92071,98 RON, astfel că la momentul încheierii contractului de donaţie cu reclamantul, donatarul C. nu a transferat integral exploataţia agricolă.

In cadrul verificărilor asupra îndeplinirii planului de afaceri s-a constatat ca o suprafaţa de 1 ha a fost arendată de la aceeaşi persoana, C., persoană care este si cedentul iniţial la depunerea proiectului în anul 2012 (contractul de arenda nr. x/12.06.2015).

Aşa fiind, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a reţinut crearea unor condiţii artificiale pentru obţinerea fondurilor nerambursabile prin întocmirea contractului de donaţie autentificat sub nr. x/29.05.2012 de BNP D..

Pentru a fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, iar cea mai importantă este preluarea unei exploataţii agricole.

Conform definiţiei date de Ghidul solicitantului aferent măsurii 112 - Instalarea tinerilor fermieri:

"Preluarea unei exploataţii agricole reprezintă trecerea tuturor terenurilor agricole şi a animalelor înregistrate în Registrul unic de identificare de la APIA sau în Registrul exploataţiilor de la ANSVSA/DSVSA/circumscripţie veterinară de la cedent la cesionar, cu excepţia locuinţei şi a terenului aferent locuinţei (anexe gospodăreşti).

Înfiinţarea unei exploataţii agricole reprezintă prima înregistrare a terenurilor agricole la APIA şi/sau a animalelor la ANSVSA/DSVSA/circumscripţie veterinară, în numele solicitantului.

Înalta Curte constată că situaţia de fapt a fost corect stabilită de prima instanţă care a reţinut legalitatea procesului-verbal de constatare a neregulilor.

Având în vedere că recurentul-reclamant nu a respectat dispoziţiile menţionate în Ghidul solicitantului aferent măsurii 112 - Instalarea tinerilor fermieri, nu pot fi primite argumentele privitoare la existenţa unui debit nedatorat, dat fiind dispoziţiile art. Art. 11 alin. 1 - încetarea contractului, punctul 11(3) din Anexa I la contractul de finanţare nr. x/04.04.2012 potrivit cărora "în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, inclusiv în cazul în care beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanşată procedura insolvenţei, precum şi în situaţia în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanţii săi, nu corespund realităţii sau documentele/autorizaţiile/avizele depuse în vederea obţinerii finanţării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevarate/false/incomplete/expirate/inexacte/nu corespund realităţii, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate şi fără intervenţia instanţei judecătoreşti.

În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanţare nerambursabilă, împreună cu dobânzi si penalităţi în procentul stabilit conform dispoziţiilor legale în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 16 din prezenta Anexă."

Totodată, Înalta Curte va respinge si susţinerile recurentului - reclamant privind încălcarea art. 86 din Codul de procedură fiscală in legătură cu necomunicarea, procesului-verbal, a somaţiei şi a deciziei de impunere de către AJFP Teleorman, acestea excedând prezentului cadru procesual reprezentat de contestarea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi a deciziei Comisiei de soluţionare a contestaţiilor în temeiul art. 662011.

Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat, soluţia primei instanţe este de asemenea corectă, nefiind îndeplinite cumulativ condiţiile instituite de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. (t) din Legea nr. 554/2004, prin cazuri bine justificate, legiuitorul a înţeles împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.

În considerarea acestor prevederi legale şi în raport de criticile formulate de recurentul-reclamant, identice celor care s-au subsumat cererii de anulare, analizate anterior, având în vedere că nu a fost identificată existenţa vreunui motiv de nelegalitate cu privire la actul administrativ contestat, de natură sa creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii acestuia, în speţă nu poate fi reţinută îndeplinirea condiţiei cazului bine justificat, astfel cum în mod legal a constatat prima instanţă.

În ceea ce priveşte condiţia pagubei iminente, instanţa de control judiciar reţine că îndeplinirea doar a uneia dintre cerinţele cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, nu poate conduce la admiterea cererii de suspendare. Prin urmare, în lipsa dovedirii cazului bine justificat, nu se mai impune analizarea elementelor doveditoare ale pagubei iminente, această condiţie, prin ea însăşi, în lipsa cazului bine justificat, neavând aptitudinea de a schimba soluţia pronunţată în prezentul recurs.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 4148 din 6 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 raportat la art. 396 alin. (2) din C. proc. civ., astăzi, 22 martie 2021.