Rejection of EU-funded real estate project for non-submission of financial statements: administrative act annulled and application reinstated into pre-contracting phase
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Ministry of Public Works, Development and Administration, thereby confirming the appellate court’s judgment which annulled the administrative decision rejecting the applicant's contestation and ordered the administration to reinstate the company's funding application into the pre-contracting phase. The dispute concerned the legality of an administrative letter that definitively rejected a European Regional Operational Program funding request on the grounds that the applicant failed to submit 2016 financial statements within a specific deadline to verify the maintenance of the average number of employees. The court found the administrative rejection illegal because, at the time of the initial technical evaluation notice in March 2017, the 2016 financial statements had not yet been legally required or available, meaning they could not be "different" from the previously submitted documents; consequently, the administration erred by treating the subsequent late submission of these documents as a fatal failure to meet a deadline that did not legally exist at the moment the evaluation criteria were applied. The decision relies on the Law on Administrative Contentious Proceedings no. 544/2004 and the Code of Civil Procedure, specifically applying the principle that administrative acts must be based on facts and legal conditions existing at the time of their issuance, and that procedural deadlines for submitting current-year financial documents cannot be retroactively applied to reject applications evaluated based on prior-year data.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004; Rejection of EU-funded real estate project for non-submission of financial statements: administrative act annulled and application reinstated into pre-contracting phase: The dispute concerned the legality of an administrative letter that definitively rejected a European Regional Operational Program funding request on the grounds that the applicant failed to submit 2016 financial statements within a specific deadline to verify the maintenance of the average number of employees. The court found the administrative rejection illegal because, at the time of the initial technical evaluation notice in March 2017, the 2016 financial statements had not yet been legally required or available, meaning they could not be "different" from the previously submitted documents; consequently, the administration erred by treating the subsequent late submission of these documents as a fatal failure to meet a deadline that did not legally exist at the moment the evaluation criteria were applied. The decision relies on the Law on Administrative Contentious Proceedings no. 544/2004 and the Code of Civil Procedure, specifically applying the principle that administrative acts must be based on facts and legal conditions existing at the time of their issuance, and that procedural deadlines for submitting current-year financial documents cannot be retroactively applied to reject applications evaluated based on prior-year data.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive legal basis cited in the dispositive to support the court's decision to dismiss the appeal and uphold the annulment of the administrative act.
Procedural rule cited in the dispositive governing the appellate court's authority to resolve the appeal on the merits.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene-Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Regional, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei să reincludă în procesul de evaluare, selecţie şi contractare - etapa de precontractare cererea de finanţare cu cod SIMS referitoare la proiectul "Modernizarea Bazei Sportive a S.C. A. S.R.L. prin retehnologizare" în conformitate cu "Scrisoarea răspuns contestatar nr. x/29.09.2017 (Anexa nr. 1 la acţiune); anularea actului administrativ intitulat "Scrisoare răspuns contestatar" înregistrată sub nr. x/05.10.2017(Anexa nr. 2 la acţiune) ca fiind netemeinic şi nelegal;obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 177/2018 din 22 martie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "Admite cererea reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pe pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAŢIONAL REGIONAL, cu sediul în Bucureşti.
Dispune anularea actului administrativ" scrisoare răspuns contestatar" nr. x/05.10.2017 a MDRAPFE -Autoritatea de Management pentru programul operaţional regional.
Obligă pârâta să reincludă în procesul de evaluare, selecţie şi contractare-etapa de precontractare, cererea de finanţare cu cod SIMS referitoare la proiectul" Modernizare Bazei Sportive a S.C. A. prin retehnologizare.".
3. Recursul exercitat în cauză
Pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene) a formulat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Arată recurentul că solicitarea de clarificare se referă la actualizarea de către solicitant a cererii de finanţare în sistemul electronic MySmis. Întrucât la momentul emiterii solicitărilor de clarificare, arată pârâtul, sistemul electronic MySmis nu putea asigura derularea în condiţii corespunzătoare a etapelor de verificare CAE şi ATF, a apărut necesitatea actualizării secţiunilor din cererea de finanţare din MySmis în conformitate cu clarificările solicitate pe hărtie.
În consecinţă, prin respectiva cerere, solicitanţii nu au fost repuşi în termenul de completare a documentelor, sens în care este lipsit de relevanţă faptul că intima ar fi depus şi alte acte care trebuiau depuse la solicitarea de clarificări nr. 3310/16.03.2017.
Mai arată pârâtul că instanţa de fond s-a raportat doar la obligaţia intimatei de a depune situaţiile financiare, fără a ţine cont de faptul că aşa cum s-a arătat Capitolul I chestiuni prealabile, OI a precizat că reclamanta nu a depus o serie de documente, respectiv: cele mai recente situaţii financiare ale solicitantului, dacă sunt diferite de cele deja depuse la cererea de finanţare, cele mai recente situaţii financiare anuale ale entităţilor identificate ca întreprinderi paralele şi/sau legate cu solicitantul, conform Declaraţiei de încadrare în categoria IMM, Anexa 1-3.
Astfel, instanţa de fond s-a raportat doar la posibilşitatea de a fi depuse într-un anumit termen situaţiile financiare, fără a ţine seama de faptul că intimata trebuia să depună în termen situaţiile financiare aferente anului 2016 pentru a fi comparate cu situaţiile financiare aferente anului 2015, în vederea respectării cerinţelor Ghidului solicitantului.
Or, Anexa 1-3 nu a fost transmisă actualizat pentru anul 2016, aspect ce conduce la respingerea cererii de finanţare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene) este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat o cerere de finanţare pentru proiectul "Modernizarea Bazei Sportive a S.C. A. S.R.L. prin retehnologizare".
Prin adresa nr. x, emisă la data de 16.03.2017, intitulată "Rezultatul evaluării tehnice şi financiare" (dosar fond), s-a comunicat reclamantei că în urma evaluării tehnice şi financiare a proiectului, a obţinut 81 de puncte, fiind totodată făcute unele observaţii cu privire la proiectul propus, solicitându-se a depune anumite documente în termen de 30 de zile calendaristice de la data primirii comunicării respective. Rezultatul a fost însoţit de "Manualul de evaluare, selecţie şi contractare POR 2014-2020, ed I, vers. 3."
Reclamanta a răspuns la solicitarea de a depune documentele în data de 14 aprilie 2017, până la expirarea termenului de 30 de zile precizat în documentul sus-menţionat, conform confirmării nr. 4947/14.04.2017, aflată la dosarul de fond.
Înalta Curte nu poate primi alegaţiile pârâtului în sensul că "la momentul emiterii solicitărilor de clarificare sistemul electronic MySmis nu putea asigura derularea în condiţii corespunzătoare a etapelor de verificare CAE şi ATF (...).
În consecinţă, prin respectiva cerere, solicitanţii nu au fost repuşi în termenul de completare a documentelor, sens în care este lipsit de relevanţă faptul că intima ar fi depus şi alte acte care trebuiau depuse la solicitarea de clarificări nr. 3310/16.03.2017".
Potrivit conţinutului adresei nr. x/16.03.2017, dosar fond, emisă de către Organismul de Implementare nu va putea solicita clarificări cu privire la documentele transmise după expirarea acestui termen, cererea de finanţare respingându-se automat în cazul în care documente sunt incomplete sau necesită clarificări suplimentare.
Contrar celor anterior enunţate, la data de 20 aprilie 2017 s-a formulat de Organismul de Implementare o solicitare de clarificări, dosar fond, cu privire la înregistrarea pe platforma My Smis 2014.
Reclamanta a răspuns la cererea de clarificări în data de 24 aprilie 2017, dosar, ataşând documente, inclusiv bilanţul pe anul 2016 .
Prin înscrisul "Scrisoare notificare beneficiar nr. 4119/04.05.2017, cererea de finanţare a reclamantei fost respinsă. Reclamanta a formulat contestaţie la data de 05 mai 2017, potrivit filei 30 din dosar.
Urmare a faptului că nu a fost soluţionată în termen contestaţia, la 27 iunie 2017, 29 iunie 2017, 3 iulie 2017 şi 5 iulie 2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat să i se comunice modul de soluţionare a contestaţiei. Având în vedere lipsa unui răspuns, reclamanta a retransmis contestaţia şi prin curier la data de 07.07.2017.
În urma retransmiterii contestaţiei, reclamanta S.C. A. S.R.L. a primit la data de 17 august 2017 adresa nr. x/10 august 2017, dosar, în care se arată că termenul pentru soluţionarea contestaţiei se va prelungi, data estimată de soluţionare fiind 11 septembrie 2017. La 19 septembrie 2017 a fost primită de S.C. A. S.R.L. o altă comunicare sub acelaşi număr, x/11.09.2017, în care se preciza că se prelungeşte perioada de soluţionare a contestaţiei până la 21 septembrie 2017, dosar.
La data de 06.09.2017 reclamanta a primit "Solicitare de clarificare 2", dosar. Prin adresa nr. x/29.09.2017, reclamanta este informată că cererea sa de finanţare a fost reinclusă în procesul de evaluare, selecţie şi contractare, etapa de precontractare, în baza Instrucţiunii AM POR nr. 61/26.09.2017.
Ulterior, prin adresa nr. x/05.10.2017, pârâta revine la adresa anterioară şi precizează că dintr-o eroare proiectul a fost reinclus în etapa de precontractare, având în vedere că această instrucţiune se aplică numai în ceea ce priveşte modul de calcul al numărului mediu de salariaţi în avantajul solicitantului, dar în termenul maxim prevăzut de ghidul general. În privinţa contestaţiei înregistrată sub nr. x/10.07.2017, reclamanta este informată că AMPOR a decis respingerea acesteia, având în vedere că reclamanta nu a depus în termen situaţiile financiare aferente anului 2016, pentru a fi comparate cu situaţiile financiare aferente anului 2015, în vederea respectării cerinţei din Ghidul specific potrivit căreia solicitantul trebuie să păstreze numărul mediu de salariaţi cel puţin la nivelul înregistrat în exerciţiul financiar anterior depunerii cererii de finanţare.
Faţă de succesiunea evenimentelor, reţinută în mod corect de către instanţa de fond, Înalta Curte, împărtăşind raţionamentul primei instanţe, constată nelegalitatea adresei nr. x/05.10.2017.
Astfel, prin adresa anterior menţionată s-a reţinut că solicitantul nu a depus în termen situaţiile financiare aferente anului 2016 pentru a fi comparate cu situaţiile aferente anului 2015, în vederea, respectării cerinţei din Ghidul specific potrivit căreia solicitantul trebuie să păstreze numărul mediu de salariaţi cel puţin la nivelul înregistrat în exerciţiul financiar anterior depunerii cererii de finanţare.
Or, este corectă aserţiunea instanţei de fond în sensul că la data la care s-a formulat adresa nr. x/16.03.2017, situaţiile financiare aferente anului 2016 nu erau întocmite, termenul legal de depunere fiind iunie 2017. Aşadar, la 16 martie 2016 situaţiile financiare nu erau diferite de cele anexate cererii de finanţare, pârâta respingând în mod nelegal contestaţia.
Pe de altă parte, înscrisurile depuse la dosarul primei instanţe, al căror conţinut este descris pe larg în considerentele sentinţei recurate, susţin, cu prisosinţă, concluzia anterior antamată.
6. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
Pentru aceste considerente şi în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene) împotriva sentinţei nr. 177/2018 din 22 martie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene) împotriva sentinţei nr. 177/2018 din 22 martie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2021.