EU funding non-conformity note annulment claim barred by res judicata; appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that had upheld the exception of res judicata and rejected the claim for annulment of the non-conformity note concerning expenditure declared ineligible under EU-funded regional operational programme projects. The dispute arose from the plaintiff’s administrative challenge to decisions and measures excluding certain costs from reimbursement and applying financial corrections; the lower court had severed the claim regarding the annulment of one specific non-conformity note into a separate case and then dismissed it on res judicata grounds after the related main case was definitively resolved. The court held that the requirements of Articles 430, 431, and 432 of the Civil Procedure Code were met because the claim in the severed case had the same parties, cause, and object—the annulment of the same non-conformity note—and the plaintiff’s argument that partial identity of object precluded res judicata was rejected since the court had already ruled on that specific claim in the earlier final decision. The appellate court thus confirmed the dismissal and the permanent exclusion of the claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 431 alin. (1) C. proc. civ, art. 432 C. proc. civ, art. 430 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; EU funding non-conformity note annulment claim barred by res judicata; appeal rejected as unfounded: The dispute arose from the plaintiff’s administrative challenge to decisions and measures excluding certain costs from reimbursement and applying financial corrections; the lower court had severed the claim regarding the annulment of one specific non-conformity note into a separate case and then dismissed it on res judicata grounds after the related main case was definitively resolved. The court held that the requirements of Articles 430, 431, and 432 of the Civil Procedure Code were met because the claim in the severed case had the same parties, cause, and object—the annulment of the same non-conformity note—and the plaintiff’s argument that partial identity of object precluded res judicata was rejected since the court had already ruled on that specific claim in the earlier final decision. The appellate court thus confirmed the dismissal and the permanent exclusion of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTemeiul legal al respingerii recursului ca nefondat.
Temeiul legal al respingerii recursului ca nefondat.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 08.08.2016, sub nr. x/2016, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional,
1. anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 191/04.07.2016 şi, pe cale de consecinţă,
2. anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a cheltuielilor efectuate şi declarate, considerate neeligibile de MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x Finală, Proiect "Creşterea eficienţei energetice a blocului de locuinţe din sectorul 3-FEI", înregistrată la MDRAP cu nr. x/10.05.2016 şi la Sector 3 Cabinet Primar cu nr. x/10.05.2016
3. anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 şi anularea măsurii de a dispune aplicarea unei corecţii financiare în valoare de 5% din valoarea contractului subsecvent nr. x/20.08.2015 (SC A. SRL) la Acordul-cadru nr. 11134/21.10.201, încheiat cu Asocierea S.C. B. SRL-C. SRL-D. S.R.L. şi S.C. A. SRL
4. anularea Notei de neconformitate nr. x/13.04.2016 şi, pe cale de consecinţă, anularea măsurii de a dispune aplicarea unei reduceri procentuale în valoare de 5% din valoarea contractului nr. x/17.08.2015 încheiat cu Asocierea formată din S.C. E.-SC F. SRL
5. anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a cheltuielilor aferente facturilor nr. x/02.11.2015, y/24.11.2015, z/18.12.2015, w/23.12.2015, t/18.12.2015, s/23.12.2015, q/11.12.2015, r/09.12.2015, w/23.12.2015
6. anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a cheltuielilor aferente categoriei de lucrări organizare de şantier pentru contractul de finanţare nr. x/22.12.2014.
Prin sentinţa civilă nr. 1540 din 22 aprilie 2019, Curtea a dispus disjungerea cererii având ca obiect anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 şi formarea unui dosar distinct, nr. x/2019
2. Soluţia instanţei de fond
În dosarul nou format în urma disjungerii, nr. x/2019, prin încheierea de şedinţă din 13 mai 2019, Curtea a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul aceleiaşi instanţe.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 02.11.2020, ca urmare a pronunţării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a Deciziei nr. 1480 din 10 martie 2020, prin care s-a soluţionat în mod definitiv cererea formulată în Dosarul nr. x/2016.
La acelaşi termen, Curtea, reţinând că în Dosarul nr. x/2019 solicitarea reclamantului de anulare a Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 a fost întemeiată pe aceleaşi motive ca şi în Dosarul nr. x/2016, soluţionat definitiv, a ridicat din oficiu excepţia autorităţii de lucru judecat.
Prin sentinţa civilă nr. 422 din 2 noiembrie 2020, Curtea a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea în anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, pentru autoritate de lucru judecat.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciind că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
A susţinut recurentul că instanţa de fond a apreciat greşit că în cauză ar exista autoritate de lucru judecat, contrar dispoziţiilor art. 431 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, Dosarul nr. x/2016 a avut ca obiect, pe lângă anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016, şi anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 178/21.06.2016, înregistrată la MDRAP sub nr. x/31.05.2016, şi, pe cale de consecinţă, revocarea în tot a măsurii de excludere de la rambursare a acelor cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiar şi considerate neeligibile de către MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuileilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală, înregistrată la MDRAP-Direcţia Autorizare Programe cu nr. x/05.05.2016 şi la Sectorul 3 sub nr. x/05.05.2016; anularea măsurii de aplicare a unei corecţii financiare în valoare de 5% din valoarea contractului subsecvent nr. x/30.09.2015 la acordul-cadru nr. 11134/2014; anularea măsurii de a dispune aplicarea unei reduceri procentuale în valoare de 5% din valoarea contractului nr. x/29.09.2015 precum şi anularea Notei de neconformitate nr. x/19.04.2016.
Prezentul dosar, nr. x/2019, are ca obiect, pe lângă anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016, şi anularea Deciziei MDRAP nr. 191/12.04.2016 şi anularea Deciziei MDRAP nr. 191/04.07.2016 şi, pe cale de consecinţă, anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a cheltuielilor efectuate şi declarate, considerate neeligibile de MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x Finală, Proiect "Creşterea eficienţei energetice a blocului de locuinţe din sectorul 3-FEI", înregistrată la MDRAP cu nr. x/10.05.2016 şi la Sector 3 Cabinet Primar cu nr. x/10.05.2016; anularea Notei de neconformitate nr. x/13.04.2016 şi, pe cale de consecinţă, anularea măsurii de a dispune aplicarea unei reduceri procentuale în valoare de 5% din valoarea contractului nr. x/17.08.2015; anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a cheltuielilor aferente facturilor nr. x/02.11.2015, y/24.11.2015, z/18.12.2015, w/23.12.2015, t/18.12.2015, s/23.12.2015, q/11.12.2015, r/09.12.2015, w/23.12.2015; anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a cheltuielilor aferente categoriei de lucrări organizare de şantier pentru contractul de finanţare nr. x/22.12.2014.
Astfel, contrar celor reţinute de prima instanţă, nu operează autoritatea de lucru judecat, pentru că între prezentul dosar şi Dosarul nr. x/2016 nu există identitate totală de obiect, ci se poate reţine cel mult o identitate parţială de obiect, respectiv numai în ceea ce priveşte Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016, a cărei anulare a fost solicitată în ambele dosare.
În schimb, în prezentul dosar, pe lângă anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016, a fost solicitată anularea şi a altor acte, a căror anulare nu a făcut obiectul Dosarului nr. x/2016, şi, prin urmare, instanţa de fond ar fi trebuit să se pronunţe, neputând invoca autoritatea de lucru judecat.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte, analizând sentinţa recurată prin prisma motivului invocat, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, apreciază că recursul este nefondat, neputându-se reţine incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurent.
5.1. Potrivit art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat in judecată de doua ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.
În condiţiile art. 432 C. proc. civ., excepţia autorităţii de lucru judecat este de ordine publică, putând fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs, reglementare ce exprimă grija legiuitorului de a proteja stabilitatea raporturilor juridice dezlegate jurisdicţional, o nouă judecata asupra acestora fiind exclusă, fie pentru a le confirma, ceea ce ar fi inutil, fie pentru a le infirma, ceea ce ar fi inadmisibil.
Astfel, art. 430 alin. (1) C. proc. civ. prevede că hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.
5.2. Recurentul-reclamant susţine că nu ar fi îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nefiind îndeplinită condiţia identităţii de obiect, şi că s-ar putea reţine, cel mult, o identitate parţială de obiect, respectiv numai în ceea ce priveşte anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 a cărei anulare a fost solicitată în ambele dosare.
Or, după cum s-a prezentat la pct. 1 al prezentei decizii, prin sentinţa civilă nr. 1540 din 22 aprilie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus disjungerea cererii având ca obiect anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 şi formarea unui dosar distinct, nr. x/2019, prezentul dosar.
Prin urmare, alegaţiile recurentului-reclamant, în sensul că nu ar exista identitate de obiect între cele două dosare, nu sunt fondate, obiectul dosarului de faţă vizând numai anularea Notei de neconformitatea nr. x/12.04.2016, nu şi a altor acte enumerate prin cererea de recurs, care au făcut obiectul acţiunii introductive de instanţă din Dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
5.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, reţinând că soluţia primei instanţe reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 422 din 2 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.