Prisoner's transfer request assigned to district court after jurisdictional conflict resolved.

Şedinţa publică din data de 23 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 06.08.2021, pe rolul Judecătoriei Gherla, petentul A., în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Gherla, a solicitat instanţei, în temeiul art. 60 din C. pen. şi al Legii nr. 254/2013, aprobarea transferului său la Penitenciarul Giurgiu, cu motivarea că acest penitenciar este cel mai aproape de domiciliul său şi poate fi vizitat mai uşor de familia sa.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Gherla

Prin sentinţa penală nr. 1011 din 22 octombrie 2021, Judecătoria Gherla a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătoria a reţinut că petentul se află în Penitenciarul Gherla, în mod permanent, acesta fiind locul stabilit de către Administraţia Naţională a Penitenciarelor pentru executarea pedepsei, prin decizia din data de 04.11.2020.

Întrucât locul de executare a pedepsei de către petiţionar se stabileşte de către Administraţia Naţională a Penitenciarelor printr-un act juridic unilateral (decizie), acest document este un act administrativ, iar legalitatea emiterii lui poate fi verificată şi contestată pe calea prevăzută de legea contenciosului administrativ.

Judecătoria a avut în vedere că actul administrativ atacat a fost emis de către o autoritate publică centrală, respectiv Administraţia Naţională a Penitenciarelor, şi faptul că petentul are domiciliul în localitatea unde se află penitenciarul în care execută pedeapsa, aflat în în raza teritorială a Curţii de Apel Cluj.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, judecătoria a apreciat că revine Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cauzei.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 293 din 17 noiembrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut că obiectul cererii de chemare în judecată formulată de petent îl constituie aprobarea transferului de la Penitenciarul Gherla unde se află petentul, la Penitenciarul Giurgiu.

Totodată, instanţa a observat că în cauza dedusă judecăţii nu s-a emis niciun act administrativ referitor la transferul petentului, care să facă obiect al contestării de către acesta. Petentul nu contestă nici un refuz al soluţionării vreunei cereri referitoare la drepturile sau interesele sale legitime, ci, adresându-se direct Judecătoriei Gherla, a solicitat a fi transferat la Penitenciarul Giurgiu.

Prin urmare, cererea de chemare în judecată formulată nu are natura juridică a unei acţiuni în contencios administrativ, ci priveşte regimul de detenţie al persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii cu executare, iar asupra admisibilităţii cererii formulate sau, după caz, asupra caracterului său fondat, este necesar a se pronunţa instanţa specializată în materie penală, în speţă Judecătoria Gherla.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că a fost investită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Înalta Curte observă că, în cauză, prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Gherla, petentul A. a solicitat aprobarea transferului de la Penitenciarul Gherla, unde petentul execută o pedeapsă privativă de libertate, la Penitenciarul Giurgiu, instanţele aflate în conflict constatându-se necompetente material în raport cu calificarea naturii juridice a litigiului.

Astfel, obiectul acţiunii de faţă îl reprezintă solicitarea formulată de petent în legătură cu exercitarea unor drepturi prevăzute de Legea nr. 254/2013, respectiv transferul la un penitenciar aflat mai aproape de familia sa.

Prin raportare la dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 2 lit. c) şi f), art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se constată că, în cauză, nu s-a solicitat anularea unui act administrativ emis de pârât, prezentul litigiu nu decurge din încheierea modificarea sau executarea unui contract administrativ şi nici nu se referă la acte emise sau încheiate de autorităţile publice locale sau centrale, după cum nici nu are ca obiect impozite, taxe, contribuţii, datorii vamale.

Cererea petentului nu se subsumează niciuneia dintre categoriile reglementate de Legea nr. 554/2004 sau de alte legi speciale, astfel încât instanţa de contencios administrativ nu este competentă să o soluţioneze.

Totodată, potrivit art. 45 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 "Transferarea persoanelor condamnate în alt penitenciar, ca urmare a stabilirii sau schimbării regimului de executare a pedepselor privative de libertate sau pentru alte motive întemeiate, se dispune, la propunerea comisiei prevăzute la art. 32 sau la cererea persoanei condamnate, cu avizul comisiei prevăzute la art. 32, de către directorul general al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor."

Reţinând că petentul a solicitat direct instanţei de judecată aprobarea transferului la alt penitenciar şi faptul că instanţa de contencios administrativ nu este competentă să soluţioneze prezenta cauză, Înalta Curte constată că soluţionarea cererii de chemare în judecată privind exercitarea unui drept al persoanei condamnate prevăzut de Legea nr. 254/2013 intră în competenţa instanţei specializate în materie penală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa materială de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Penitenciarul Gherla în favoarea Judecătoriei Gherla.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Penitenciarul Gherla în favoarea Judecătoriei Gherla.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 martie 2022.