Retrocession of religious property: mandatory judicial reasoning requirement under Art. 425(1)(b) of the Civil Procedure Code as a ground for cassation

Şedinţa publică din data de 22 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Mitropolia Română Unită cu Roma Greco-Catolică a chemat în judecată pârâtul Guvernul României -Comisia Specială de Retrocedare a Unor Buniri Imobile care au aparţinut Cultelor Religioase din România, solicitând instanţei ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:

1. să se constate că imobilele înscrise în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x. 344/4, 512 şi 555 au fost preluate abuziv de Statul Român în baza Decretului nr. 358/1948

2. să se constatate existenţa şi îndreptăţirea reclamantei la măsuri reparatorii în condiţiile O.U.G. nr. 94/2000 coroborat cu Legea nr. 165/2013, cu privire la imobilele înscrise în CF nr. x sub nr. topo x.

3. anularea în parte a Deciziei nr. 8603/16.05.2019 emisă de pârâtă cu referire la cererea de retrocedare nr. x/24.01.2006 formulată de mitropolie privind imobilele situate în com. Suseni, sat Suseni, jud. Mureş, înscris iniţial în CF nr. x Suseni şi pe fondul cererii formulate în temeiul art. 1 alin. (9) din O.U.G. nr. 94/2000, în virtutea dreptului de plenitudine de jurisdicţie al instanţei, solicită:

a. în principal, să se dispună restituirea în natură în favoarea reclamantei a imobilelor situate în com. Suseni, sat Suseni, jud. Mureş, înscris iniţial în CFnr. 125 Suseni, respectiv:

1. teren cu destinaţia grădină în suprafaţă totală de 790 stânjeni (echivalentul a 2844 mp), înscris iniţial sub A+1 în CF nr. x Suseni sub nr. topo, x şi clădire "casă de lemn la nr. 64" şi teren în suprafaţa de 242 stj. (echivalentul a 871 mp) înscrise iniţial sub A+l în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x

2. teren în suprafaţă totală de 2636 mp, înscris iniţial sub A+2 în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x şi 344/2 - cu destinaţia grădină

3. teren în suprafaţă de 3 iugăre şi 1437 stânjeni, înscris iniţial sub A+3 în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x - cu destinaţia fânăţ

4. teren în suprafaţă de 10 iugăre şi 1167 stânjeni (echivalentul a 61.51 mp), înscris iniţial sub A+4 în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x - cu destinaţia arător

ii. în subsidiar, să se dispună acordarea de despăgubiri în condiţiile Legii nr. 165/2013 pentru imobilele înscrise iniţial în CF nr. x SDuseni sub nr. topo x, respectiv să se stabilească dreptul reclamantei la a beneficia de măsuri reparatorii în echivalent în condiţiile art. 1 alin. (4) din O.U.G. nr. 94/2000 coroborat cu art. 21 din Legea nr. 165/2013,

b. În subsidiar, în măsura în care instanţa consideră că nu poale dispune direct restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri, solicităm a se dispune obligarea pârâtei la completarea dosarului aferent cererii nr. x/24.01.2006 şi la emiterea în favoarea reclamantei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, a unei decizii prin care

i. în principal, să dispună restituirea în natură în favoarea reclamantei a imobilelor înscrise în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x şi 555 care fac obiectul O.U.G. nr. 94/2000 şi se pot restitui în natură ii. în subsidiar, să dispună acordarea de despăgubiri în condiţiile legii pentru imobilele înscrise în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x şi 555 care fac obiectul O.U.G. nr. 94/2000 şi se pot restitui în natură

iii. în al treilea rând, să dispună obligarea pârâtei să înainteze Comisiei locale de fond funciar Suseni cererea subscrisei nr. x/24.01.2016 pentru imobilele cu topograficele aferente care au ca obiect terenuri situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive, în vederea soluţionării, în termen de 60 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 98 pronunţată în data de 23 octombrie 2019, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Mitropolia Română Unită cu Roma Greco - Catolică Blaj în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, a anulat în parte Decizia nr. 8603/16.05.2019 emisă de pârâtă, obligând pârâta la emiterea în favoarea reclamantei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, a unei decizii prin care să soluţioneze pe fond cererea reclamantei de restituire a imobilelor casă şi grădină înscrise în CF x Suseni, nr. top. x/2.

Totodată, a respins celelalte solicitări formulate de reclamantă precum şi solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 98 pronunţată în data de 23 octombrie 2019, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta COMISIA SPECIALĂ A RETROCEDARE, încadrând în drept criticile sale în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin recursul său a susţinut în esenţă recurenta -pârâtă că, în ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., sentinţa recurată nu cuprinde considerentele, ci doar partea introductivă şi dispozitivul, contrar dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. civ.

In ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., susţine recurenta că instanţa de fond a interpretat şi a aplicat în mod eronat prevederile punctului 1 din Normele metodologice de aplicare a art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, aprobate pr H.G. nr. 1164/2002, potrivit cărora cererea de retrocedare va cuprinde, printre altele, datele de identificare a imobilului solicitat la retrocedare (construcţia şi terenul aferent).

Prin cererea de retrocedare nr. x/24.01.2006, reclamanta a solicitat, din carte funciară nr. x a localităţii Suseni, un singur imobil, respectiv imobilul casă, curte şi grădină.

Prin Adresa nr. x/07.05.2018, Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare a solicitat Mitropoliei Române Unite cu Roma, Greco-Catolice, Blaj, în termenul de 240 de zile prevăzut de art. 32 din Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, să precizeze obiectul cererii de retrocedare în sensul menţionării nr. top. corespunzătoare imobilelor solicitate;

Reclamanta avea obligaţia să precizeze obiectul cererii de retrocedare prin indicarea datelor de identificare a imobilelor solicitate.

Ca răspuns la adresa nr. x/07.05.2019 a Secretariatului tehnic al Comisiei speciale de retrocedare, Mitropolia Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, Blaj trebuia să indice numerele topografice corespunzătoare imobilului casă, curte şi grădină din cartea funciară nr. x a localităţii Suseni.

Or, prin adresa nr. x/20.12.2018, reclamanta nu a indicat ce numere topografice corespund imobilului casă, curte şi gradină din cartea funciară nr. x a localităţii Suseni, ci a precizat că obiectul cererii de retrocedare îl reprezintă toate numerele topografice înscrise în cartea funciară respectivă.

Potrivit cărţii funciare nr. x a localităţii Suseni, imobilele identificate cu nr. top. x, 276, 343/2, 344/2 (cu privire la care instanţa a obligat Comisia specială de retrocedare să soluţioneze pe fond cererea reclamantei de restituire) au următoarele destinaţii:

- nr. top. x, 276 - grădină şi casă de lemn la nr. 64;

- nr. top. x, 344/2 - grădină.

Aşadar, în cartea funciară nr. x a localităţii Suseni sunt înscrise două imobile având destinaţia de grădină, respectiv imobilul identificat cu nr. top. x şi imobilul identificat cu nr. top. x, 344/2.

În acest context, era necesar ca reclamanta să precizeze care dintre cele două imobile face obiectul cererii de retrocedare, prin indicarea numerele topografice corespunzătoare.

Mai arată recurenta că, şi în ceea ce priveşte construcţia solicitată era necesară precizarea numărului topografic corespunzător, întrucât exista posibilitatea ca respectiva construcţie să existe faptic, fără să fie " înscrisă în cartea funciară.

In consecinţă, în condiţiile în care reclamanta nu a precizat numerele topografice corespunzătoare imobilului casă, curte şi grădină din cartea funciară nr. x a localităţii Suseni singura modalitate de soluţionare, conform prevederilor O.U.G. nr. 94/2000, era de respingere a cererii de retrocedare depuse de către reclamantă.

Pentru aceste motive şi considerând că hotărârea pronunţată de instanţa de fond nu este motivată şi, în plus, a fost dată cu nerespectarea prevederilor punctului 1 din Normele metodologice de aplicare a art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, aprobate prin H.G. nr. 1164/2002, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicită admiterea recursului formulat, casarea în parte a hotărârii recurate (în ceea ce priveşte admiterea în parte a cererii de chemare în judecată formulate de către reclamantă, anularea în parte a Deciziei nr. 8603/16.05.2019 şi obligarea pârâtei să emită în favoarea reclamantei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, a unei decizii prin care să soluţioneze pe fond cererea reclamantei de restituire a imobilelor casă şi grădină înscrise în C.F. x Suseni, nr. top. x/2) şi respingerea acţiunii formulate de reclamanta Mitropolia Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, Blaj.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de pârâtă, a formulat întâmpinare intimata - reclamantă, în cuprinsul căreia arată că nu se opune de principiu admiterii recursului, sens în care este de acord cu casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Raportat la faptul că, într-adevăr, hotărârea atacată este nemotivată, consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., impunându-se astfel casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Răspunsul la întâmpinare

Recurenta - pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a formulat Răspuns la întâmpinarea intimatei - reclamante, în cuprinsul căruia a arătat faptul că-şi menţine argumentaţia invocată în recursul formulat anterior.

Procedura de soluţionare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 11.05.2020 s-a stabilit primul termen pentru judecata recursului la data de 22.03.2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate şi de apărările din cuprinsul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare este fondat, urmând a fi admis, în considerarea argumentelor prezentate în continuare:

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa de control judiciar constatată că, prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta a solicitat instanţei ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:

1. să se constate că imobilele înscrise în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x au fost preluate abuziv de Statul Român în baza Decretului nr. 358/1948

2. să se constatate existenţa şi îndreptăţirea reclamantei la măsuri reparatorii în condiţiile O.U.G. nr. 94/2000 coroborat cu Legea nr. 165/2013, cu privire la imobilele înscrise în CF nr. x sub nr. topo x.

3. anularea în parte a Deciziei nr. 8603/16.05.2019 emisă de pârâtă cu referire la cererea de retrocedare nr. x/24.01.2006 formulată de mitropolie privind imobilele situate în com. Suseni, sat Suseni, jud. Mureş, înscris iniţial în CF nr. x Suseni şi pe fondul cererii formulate în temeiul art. 1 alin. (9) din O.U.G. nr. 94/2000, în virtutea dreptului de plenitudine de jurisdicţie al instanţei, solicită:

a. în principal, să se dispună restituirea în natură în favoarea reclamantei a imobilelor situate în com. Suseni, sat Suseni, jud. Mureş, înscris iniţial în CFnr. 125 Suseni, respectiv:

1. teren cu destinaţia grădină în suprafaţă totală de 790 stânjeni (echivalentul a 2844 mp), înscris iniţial sub A+1 în CF nr. x Suseni sub nr. topo, x şi clădire "casă de lemn la nr. 64" şi teren în suprafaţa de 242 stj. (echivalentul a 871 mp) înscrise iniţial sub A+l în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x

2. teren în suprafaţă totală de 2636 mp, înscris iniţial sub A+2 în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x şi 344/2 - cu destinaţia grădină

3. teren în suprafaţă de 3 iugăre şi 1437 stânjeni, înscris iniţial sub A+3 în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x - cu destinaţia fânăţ

4. teren în suprafaţă de 10 iugăre şi 1167 stânjeni (echivalentul a 61.51 mp), înscris iniţial sub A+4 în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x - cu destinaţia arător

ii. în subsidiar, să se dispună acordarea de despăgubiri în condiţiile Legii nr. 165/2013 pentru imobilele înscrise iniţial în CF nr. x SDuseni sub nr. topo x, respectiv să se stabilească dreptul reclamantei la a beneficia de măsuri reparatorii în echivalent în condiţiile art. 1 alin. (4) din O.U.G. nr. 94/2000 coroborat cu art. 21 din Legea nr. 165/2013,

b. În subsidiar, în măsura în care instanţa consideră că nu poale dispune direct restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri, solicităm a se dispune obligarea pârâtei la completarea dosarului aferent cererii nr. x/24.01.2006 şi la emiterea în favoarea reclamantei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, a unei decizii prin care

i. în principal, să dispună restituirea în natură în favoarea reclamantei a imobilelor înscrise în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x şi 555 care fac obiectul O.U.G. nr. 94/2000 şi se pot restitui în natură ii. în subsidiar, să dispună acordarea de despăgubiri în condiţiile legii pentru imobilele înscrise în CF nr. x Suseni sub nr. topo. x şi 555 care fac obiectul O.U.G. nr. 94/2000 şi se pot restitui în natură

iii. în al treilea rând, să dispună obligarea pârâtei să înainteze Comisiei locale de fond funciar Suseni cererea subscrisei nr. x/24.01.2016 pentru imobilele cu topograficele aferente care au ca obiect terenuri situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive, în vederea soluţionării, în termen de 60 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Prima instanţă a aadmis în parte cererea reclamantei, în sensul că, a anulat în parte Decizia nr. 8603/16.05.2019 emisă de pârâtă, obligând pârâta la emiterea în favoarea reclamantei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, a unei decizii prin care să soluţioneze pe fond cererea reclamantei de restituire a imobilelor casă şi grădină înscrise în CF x Suseni, nr. top. x/2, respingând celelalte solicitări formulate de aceasta precum şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs promovată de pârâta Comisia Specială de Retrocedare, Înalta Curte constată că motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, este fondat, raportat la dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, precum şi cele pentru care s-au admis ori s-au înlăturat cererile părţilor.

Ipoteza avută în vedere de recurenta-pârâtă în argumentarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. vizează lipsa considerentelor hotărârii atacate.

Reţine, astfel, Înalta Curte că obligaţia instanţei de a-şi argumenta soluţia adoptată, consacrată legislativ de dispoziţiile art. 425 alineta 1 lit. b) din C. proc. civ., are în vedere stabilirea în considerente a situaţiei de fapt, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părţilor şi punctul de vedere al instanţei faţă de fiecare critică relevantă şi, nu în ultimul rând, raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia adoptată. Aceste cerinţe legale sunt impuse de însăşi esenţa înfăptuirii justiţiei, iar forţa de convingere a unei hotărâri judecătoreşti rezidă în raţionamentul indicat clar explicitat şi întemeiat pe considerente de drept.

Aşadar, se constată că motivarea hotărârii este necesară pentru ca părţile să cunoască motivele ce au fost avute în vedere de către instanţă în pronunţarea soluţiei, iar instanţa ierarhic superioară să aibă în vedere, în aprecierea legalităţii şi temeiniciei hotărârii, şi considerentele pentru care s-a pronunţat soluţia respectivă.

Motivarea în fapt şi în drept este o condiţie de esenţă a hotărârii judecătoreşti, înlătură arbitrariul şi face posibil controlul judiciar precum şi exercitarea căilor de atac de retractare.

În conformitate cu jurisprudenţa CEDO, Înalta Curte a apreciat în mod constant că, deşi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale impun instanţelor naţionale să-şi motiveze deciziile (cauza Boldea vs. Romania), această obligaţie nu presupune existenţa unor răspunsuri detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real problemele esenţiale care au fost supuse spre judecată instanţei, iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza pronunţării acesteia.

Verificând conţinutul hotărârii pronunţate de prima instanţă, se observă că aceasta nu satisface cerinţele prevăzute de art. 425, alin. (1), lit. b) din C. proc. civ., republicat, în considerentele acesteia nefiind redate motivele motivele care au format convingerea instanţei şi cele pentru care au fost înlăturate susţinerile părţilor, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii.

Pornind de la faptul că dreptul la un proces echitabil impune motivarea hotărârilor judecătoreşti, întrucât numai pe această cale se poate verifica maniera în care în circumstanţele concrete ale cauzei au fost aplicate dispoziţiile legale, se constată că exigenţa motivării este esenţială în administrarea adecvată a justiţiei, în condiţiile în care considerentele reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii.

Motivarea hotărârii reprezintă o garanţie pentru părţi că cererile lor au fost analizate cu atenţie, inexistenţa motivării sau o motivare necorespunzătoare atrăgând casarea hotărârii.

Întrucât legiuitorul prevede cu titlu imperativ obligaţia motivării hotărârilor judecătoreşti într-un mod care să corespundă exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., precum şi exigenţelor art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi care să facă posibil controlul de legalitate a hotărârii recurate de către instanţa de recurs, Înalta Curte constată că, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurarea tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor, se impune casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Astfel, Înalta Curte reţine că părţii i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi că i s-a cauzat o vătămare procesuală, care nu poate fi înlăturată decât prin casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, care va proceda la soluţionarea pricinii respectând regulile în materia motivării hotărârilor, în vederea pronunţării unei soluţii legale.

În consecinţă, Înalta Curte, găsind întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., apreciază că nu se mai impune şi analizarea criticilor circumscrise de recurentă cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acestea urmând a fi avute în vedere de instanţa de fond cu ocazia rejudecării, pentru asigurarea respectării principiilor fundamentale ale procesului civil.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, va admite recursul, va casa în tot sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare împotriva sentinţei nr. 98 din 23 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în tot sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 22 martie 2022.