Recovery of litigation costs; unavailability of cassation review for proportionality of attorney's fees under Art. 451(2) Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 17 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11 ianuarie 2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat suspendarea Ordinului Preşedintelui A.N.A.F. nr. 3236 din 27 decembrie 2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en détail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, publicat in Monitorul Oficial nr. 1115 din 28 decembrie 2018, respectiv a Procedurii aprobate prin intermediul acestui act normativ, pana la pronunţarea instanţei de fond, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 11 din 29 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a suspendat executarea Ordinului Preşedintelui ANAF nr. 3236 din 27 decembrie 2018, până la pronunţarea instanţei de fond, executorie.

Prin cererea de completare înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 07 noiembrie 2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat completarea sentinţei civile nr. 11 din 29 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar civil nr. x/2019, în sensul obligării pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, în acord cu dispoziţiile art. 453, art. 451 C. proc. civ.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1011 din 19 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de completare a hotărârii formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a dispus completarea sentinţei civile nr. 11/29.01.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a CAF în dosarul civil nr. x/2019, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9.336 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru şi onorariu de avocat).

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1011 din 19 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii completatoare, ca nefondată.

Recurenta-pârâtă a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat în mod eronat dispoziţiile art. 451 şi ale art. 453 din C. proc. civ., având în vedere că suma solicitată este nejustificat de mare faţă de activitatea prestată de avocatul reclamantei într-o cauză care era deja repetitivă şi în care au fost acordate doar două termene de judecată.

Recurenta-pârâtă a apreciat că nu erau îndeplinite condiţiile legale pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată şi a învederat că instanţa de fond, cu încălcarea prevederilor art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., nu a procedat la diminuarea onorariului solicitat de avocatul reclamantei, în raport de complexitatea cauzei şi de activitatea depusă în cauză, în acest sens invocând şi decizia nr. 4930/25.09.2001 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 401/2005.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 10 martie 2020, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe fiind expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă şi în cea judiciară.

Criticile privind nelegalitatea hotărârii atacate din perspectiva interpretării şi aplicării greşite a prevederilor art. 451 şi ale art. 453 C. proc. civ., sunt nefondate.

Astfel, la dosarul instanţei de fond se regăseşte dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, împuternicirea avocaţială a reprezentantului convenţional al reclamantei, factura emisă pentru onorariul de avocat al reclamantei, precum şi ordinul de plată al acestui onorariu în cuantum de 9.316 RON .

Potrivit art. 451 C. proc. civ.:

"(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

(2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său."

Conform art. 452 C. proc. civ.:

"Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei."

Nu în ultimul rând, instanţa de recurs are în vedere că dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că "(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

Având în vedere că, aşa cum s-a reţinut şi în precedent, partea care a câştigat procesul, respectiv reclamanta A. S.R.L., a solicitat şi a făcut dovada cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat, în mod corect instanţa de fond, în raport şi de dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., a dispus completarea sentinţei civile pronunţate pe fondul cauzei, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 9.336 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Contrar susţinerilor recurentei-pârâte, dispoziţiile legale anterior citate, care statuează regula potrivit căreia partea care a câştigat procesul urmează a-şi recupera cheltuielile de judecată efectuate, sunt de strictă interpretare, instanţa de fond având obligaţia ca în acest context doar să verifice dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în acest sens şi să aprecieze dacă se impune reducerea părţii din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţial, fără a fi instituită obligaţia instanţei de a proceda la reducerea onorariului avocaţial.

Totodată, în ceea ce priveşte critica privind greşita aplicare şi interpretare a prevederilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ. din perspectiva reducerii onorariului avocaţial în raport de munca efectiv îndeplinită de avocat, precum şi de caracterul lor rezonabil, instanţa de control judiciar aminteşte că această critică nu poate fi analizată pe calea recursului, reprezentând o chestiune de temeinicie, nu o chestiune de legalitate a hotărârii atacate, astfel cum s-a statuat şi prin Decizia nr. 3/2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, potrivit căreia "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanţa de fond s-a pronunţat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporţionalităţii cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, solicitate de partea care a câştigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ..".

În concluzie, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente în cauză.

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 1011 din 19 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2022.