Appeal Annulled for Lack of Original Signature on Email-Filed Submission

Şedinţa publică din data de 16 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 9 decembrie 2020 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, petentul A. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin Decizia nr. 833/CA/2020-R din 20.11.2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2020.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea nr. 2/CA/2021 - R pronunţată la data de 22 ianuarie 2021, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României şi a respins, ca nefondată cererea de reexaminare declarată de petentul A., împotriva Deciziei nr. 833/CA din 20.11.2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea pe care a menţinut-o în totul.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii menţionate la pct. 2 a formulat recurs recurentul-reclamant A., cererea nefiind semnată în original, a fost transmisă prin e-mail şi înregistrată la dosarul cauzei la data de 26 ianuarie 2021.

3. Apărările intimatului

Intimata-pârâtă Filiala Bihor a Ordinului Arhitecţilor din România a depus la dosar întâmpinare prin care solicită, în principal, anularea cererii de recurs pentru neîncadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi, în subsidiar, respingerea căii de atac, ca nefondată.

Recurentul-reclamant a depus precizare prin care solicită admiterea recursului, dar cererea a fost comunicată, de asemenea, prin e-mail.

4. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., fără aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 8 februarie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 16 martie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

În ordinea de soluţionare a excepţiilor, Înalta Curte se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii în original, deoarece este un aspect prealabil peremptoriu, de natură a determina neregularitatea învestirii instanţei, astfel că admiterea acestei excepţii exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate.

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, pentru nedepunerea în original a cererii de recurs, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1), aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 494 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.: "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:…semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. indicând că:

"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă…, precum şi semnătura."

Potrivit art. 268 din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii.(2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."

Conform art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ.:

"(2) La cererea de recurs se vor ataşa (...), precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic.(3) Menţiunile prevăzute la (...), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.(...)"

Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie scrisă de mâna acesteia, neputând să fie dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a comunicat cererea de recurs prin mail, la data de 26 ianuarie 2021, fiind înregistrată la instanţa de fond la aceeaşi dată, recursul purtând semnătura olografă, care, datorită modalităţii de depunere, se regăseşte în forma imprimată.

Totodată, se reţine că la dosarul cauzei nu se află un exemplar original al recursului care să cuprindă semnătura olografă a recurentului-reclamant, care nu a comunicat instanţei un astfel de exemplar al cererii, deşi a fost citat cu menţiune în acest sens şi nici nu a procedat la semnarea pe exemplarul aflat la dosarul cauzei.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (2) din C. proc. civ., recursul necuprinzând semnături, care trebuie aplicate în original pe actele procesuale depuse la instanţele de judecată, nefiind suficientă o copie imprimată a acestuia.

În acest sens este şi soluţia de principiu adoptată în şedinţa din 29 ianuarie 2018 a judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit căreia "în ipoteza în care o parte litigantă înaintează cererea de recurs exclusiv prin fax sau e-mail şi instanţa face demersuri pentru a obţine exemplarul purtând semnătura olografă, iar partea nu se conformează, sancţiunea aplicabilă este cea a anulării cererii de recurs."

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) şi (3) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de recurentul-reclamant A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de recurs declarată de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 2/CA/2021 - R pronunţată la data de 22 ianuarie 2021 de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nesemnată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2021.